Дата принятия: 18 ноября 2022г.
Номер документа: А45-26480/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2022 года Дело N А45-26480/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,
рассмотрел в упрощенном производстве исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гефест" ( ОГРН 1155476109381) г.Новосибирск
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ингросс" ( ОГРН 1207800056507) г.Санкт-Петербург,
о взыскании неустойки в сумме 186 000 рублей по договору-заявке на перевозку автомобильным транспортом N 115 от 26.04.2022,
без вызова сторон,
установил:
Истец- общество с ограниченной ответственностью "Гефест" ( далее- ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингросс" ( далее- ООО "Ингросс") о взыскании неустойки в сумме 186 000 рублей по договору-заявке на перевозку автомобильным транспортом N 115 от 26.04.2022.
Ответчик- ООО "Ингросс" отзыва и возражений на иск не представил.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между ООО "Гефест" (Заказчик) и ООО "Ингросс" (Исполнитель) была заключена договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом N 115, согласно которой Исполнитель должен был 28.04.2022 в 09-00 часов предоставить транспортное средство для погрузки груза и дальнейшей его перевозки по маршруту: г.Оренбург- г.Сковородино Амурской области, стоимость услуг составила 372 000 рублей.
Согласно п. 5 договора-заявки от 26.04.2022, Исполнитель предоставляет под погрузку ТС в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки данного вида грузка. В случае не предоставления Исполнителем ТС по настоящему договору-заявке, предоставление технически неисправного ТС, отказа Исполнителя от исполнения настоящего договора-заявки ( а равно в случае опоздания к месту погрузки более, чем на 4 часа), Заказчик вправе отказаться от настоящего договора-заявки и взыскать с Исполнителя неустойку в размере 50% от стоимости услуг по настоящему договору-заявке. Кроме того, в указанных случаях Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки.
28.04.2022 в день погрузки Исполнитель не представил транспортное средство.
Истец начислил неустойку в размере 186 000 рублей ( 372 000 руб.х 50%), направил ответчику претензию 08.05.2022 с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что настоящее заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и при этом исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
Согласно п.15 договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 115 от 26.04.2022 стороны определили подсудность спора по месту нахождения истца, а поскольку ООО "Гефест" находится в г.Новосибирске, следовательно, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.
Учитывая положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего исключительную подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, следовательно, иски предъявляются в арбитражный суд только по месту нахождения перевозчика.
По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.
При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть изменена по соглашению сторон.
Из специфики, возникших между сторонами отношений следует, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки, по которому ответчик- ООО "Ингросс" является Перевозчиком.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местонахождением) ООО "Ингросс" является: г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86К, оф. 107.
С учетом изложенного, суд установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, исходя из исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ в отношении перевозчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации ( от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 44-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 ( часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах,-принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 ( часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права-законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А45-26480 /2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" ( ОГРН 1155476109381) к обществу с ограниченной ответственностью "Ингросс" ( ОГРН 1207800056507) о взыскании неустойки в сумме 186 000 рублей по договору-заявке на перевозку автомобильным транспортом N 115 от 26.04.2022, по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На определение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.В.Чернова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
