Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А45-26425/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПервоСтрой" ( ОГРН 1175476107839)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕХ" (ОГРН 1205400009462)

о взыскании задолженности по договору поставки N 118-04/2020 от 10.04.2020 в размере 870 927 рублей 20 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 71 918 рублей 62 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПервоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕХ" о взыскании задолженности по договору поставки N 118-04/2020 от 10.04.2020 в размере 1 040 927, 20 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

08.12.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору поставки N 118-04/2020 от 10.04.2020 в размере 870 927 рублей 20 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 71 918 рублей 62 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Судом принято ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара N 118-04/2020 от 10.04.2020, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется поставить Покупателю либо указанному им Грузополучателю металлопрокат и/или металлопродукцию, другую промышленную продукцию (в дальнейшем именуемую - "Товар"), а Покупатель обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

В соответствии п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии Товара в рамках Договора определяются в соответствии со Спецификациями и/или в соответствии со Счетами, выставляемыми Поставщиком по заявкам Покупателя. Счета и/или Спецификация к Договору являются неотъемлемой частью Договора.

07.06.2022 года между Поставщиком и Покупателем была заключена спецификация N 39, которой были согласованы наименование, количество и стоимость товара. Общая стоимость Товара составила 456 040, 80 рублей. Товар, указанный в спецификации N 39 был поставлен, что подтверждается подписанным сторонами УПД N ЦБ-582 от 08.06.2022 г. Претензий к ассортименту, количеству и качеству товара со стороны покупателя не предъявлялось.

Согласно п. 3 Спецификации N 39 сумма в размере 456 040, 80 рублей оплачивается в течении 10 рабочих дней с момента поступления Товара на склад Покупателя и подписания первичной документации.

Таким образом, последний срок для оплаты суммы в размере 456 040, 80 рублей - 22 июня 2022 года. Оплата со стороны Ответчика не поступила.

23.06.2022 года между Поставщиком и Покупателем была заключена спецификация N 40, которой были согласованы наименование, количество и стоимость товара. Общая стоимость Товара составила 584 886, 40 рублей. Товар, указанный в спецификации N 40 был поставлен, что подтверждается подписанным сторонами УПД N ЦБ-655 от 23.06.2022 г. Претензий к ассортименту, количеству и качеству товара со стороны покупателя не предъявлялось.

В силу п. 3 Спецификации N 40 сумма в размере 584 886, 40 рублей оплачивается в течении 10 рабочих дней с момента поступления Товара на склад Покупателя и подписания первичной документации.

Таким образом, последний срок для оплаты суммы в размере 456 040, 80 рублей - 7 июля 2022 года. Оплата со стороны Ответчика не поступила.

Общая сумма задолженности составила 1 040 927, 20 рублей, что также подтверждается актом сверки.

Ответчиком после образования задолженности по УПД N ЦБ-582 от 08.06.2022 г. и УПД N ЦБ-655 от 23.06.2022 г. были произведены оплаты платежными поручениями N 474 от 23.06.2022 г., N 480 от 23.06.2022 г., N 483 от 24.06.2022 г. Однако, данные оплаты были учтены в счет ранее образовавшей задолженности.

По смыслу статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного заказчиком при осуществлении оплаты товаров (услуг) или без промедления после оплаты. Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения платежа, указанного при осуществлении оплаты.

В пункте 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом того, что отношения носят длящийся характер, а обязательство по оплате у Покупателя возникают периодически после поставки товара, Истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил поступающие оплаты в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.

Так как Ответчик бессистемно с нарушением сроков оплаты оплачивает поставленный товар, а платежные поручения не содержат номера УПД, дат и сумм поставок, то Истец обоснованно учитывает оплату Ответчика в счет ранее возникшего долга согласно статье 319.1. ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1. Договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров. 18.08.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с целью разрешить спор в досудебном порядке. Однако, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность составляет 870 927 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 870 927 рублей 20 копеек подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 71 918 рублей 62 копеек по договору поставки товара N 118-04/2020 от 10.04.2020.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки, равный 0, 1 %, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пени за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 71 918 рублей 62 копеек по договору поставки товара N 118-04/2020 от 10.04.2020.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, пени за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 71 918 рублей 62 копеек по договору поставки товара N 118-04/2020 от 10.04.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 руб. В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: счет на оплату N 289 от 30.11.2022, платёжное поручение N 2877 от 30.11.2022, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных судебных издержек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.