Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N А45-26225/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" об обеспечении иска по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (ОГРН 1185476026779, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Станиславу Юрьевичу (ИНН 540698583011, г. Новосибирск)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 682 000 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 681 596 рублей 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Станиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 682 000 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 681 596 рублей 25 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2022.

26 сентября 2022 года истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Беляева С.Ю. в пределах цены иска и на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 28 (кадастровый номер: 54:35:074540:166).

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о необоснованности обеспечительного требования и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу, полагая, что ответчик сможет скрыться от исполнения решения суда, воспрепятствовать исполнению решения суда, что причинит значительный ущерб истцу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица, по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка доводов заявителя приводит к выводу об их несостоятельности, применительно к заявленной им угрозе невозможности исполнения решения при удовлетворении иска, в случае отказа в обеспечении иска.

Утверждение заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, носит предположительный характер и не является безусловным основанием для применения испрашиваемой меры.

По правилам главы 8 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал должным образом причины обращения с требованием об обеспечении иска, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

Заявителем не представлено доказательств, что ответчик не сможет исполнить судебный акт, в случае удовлетворения иска.

Истцом не приведены конкретные сведения о совершаемых ответчиком действиях, направленных на вывод денежных средств и активов.

Документы, указывающие на совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных истцом, может быть связано с наличием у него возражений по существу иска.

В отсутствие конкретных документально подтвержденных сведений о негативном характере действий/бездействии ответчика, довод истца о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер безоснователен.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Предположение заявителя о невозможности погашения ответчиком предъявленных к взысканию денежных сумм, что непринятие истребуемых ответчиком обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не является, с учетом презумпции добросовестного поведения сторон, достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер. Следовательно, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела. Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, поскольку заявление об обеспечении не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер, не обосновано существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обеспечительного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" об обеспечении иска, поданного в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.И. Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка