Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: А45-26210/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N А45-26210/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев заявление финансового управляющего гражданина Подольского Романа Михайловича - Ларичкина В.Ю. об обеспечении иска, поданного в рамках дела по иску
Подольского Романа Михайловича в лице финансового управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича (ИНН 541015180068, г. Новосибирск),
к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ" (ОГРН 1065405136367, г. Новосибирск),
о взыскании действительной стоимости доли в сумме 21 480 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий гражданина Подольского Романа Михайловича Ларичкин Валерий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 21 480 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 23.09.2022 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2022.
26 сентября 2022 года истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета органам управления ООО "СКБ" совершать какие-либо действия, направленные на прямое либо косвенное отчуждение прав требования к истцу Подольскому Р.М., установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022г. по делу N А45-5920/2021 как сопоручителю по договору об открытии кредитной линии N 05/93/17 от 12.10.2017 и N 05/006/19 от 14.01.2019.
Одновременно истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по рассмотрению заявления об обеспечении иска, которое мотивировано тем, что у должника отсутствуют необходимые денежные средства для уплаты государственной пошлины, с приложением справок банков, в которых открыты счета Подольского Р.М.
Как следует из справок банков, денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, на счетах должника отсутствуют.
Указанные обстоятельства являются основанием для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины с целью рассмотрения заявления.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего гражданина Подольского Романа Михайловича - Ларичкина В.Ю. о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также иные меры.
Заявление финансового управляющего гражданина Подольского Романа Михайловича - Ларичкина В.Ю. мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом принятие обеспечительных мер позволит осуществить взаимозачет имеющихся у сторон встречных требований при соблюдении требований очередности оплаты кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве гражданина Подольского Р.М.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка доводов заявителя приводит к выводу об их несостоятельности, применительно к заявленной им угрозе невозможности исполнения решения при удовлетворении иска, в случае отказа в обеспечении иска.
Не совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом не доказывают намерение уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца.
Утверждение заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, носит предположительный характер и не является безусловным основанием для применения испрашиваемой меры.
По правилам главы 8 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможностью исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.
В данном случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал должным образом причины обращения с требованием об обеспечении иска, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.
Заявителем не представлено доказательств, что ответчик не сможет исполнить судебный акт, в случае удовлетворения иска.
В отсутствие конкретных документально подтвержденных сведений о негативном характере действий/бездействии ответчика, довод истца о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер безоснователен.
Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.
Таким образом, поскольку заявление об обеспечении не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта об истребовании крупного рогатого, в случае удовлетворения иска, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер, не обосновано существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обеспечительного требования.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения запрета органам управления ООО "СКБ" совершать какие-либо действия, направленные на прямое либо косвенное отчуждение прав требования к истцу Подольскому Р.М., установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022г. по делу N А45-5920/2021 как сопоручителю по договору об открытии кредитной линии N 05/93/17 от 12.10.2017 и N 05/006/19 от 14.01.2019, не связаны с предметом рассматриваемого спора, сторона обязательства самостоятельно определяет судьбу кредиторской задолженности согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие таких мер не направлено на исполнение судебного решения по настоящему делу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 184, 185, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении финансового управляющего гражданина Подольского Романа Михайловича - Ларичкина В.Ю. об обеспечении иска, поданного в арбитражный суд.
Взыскать с Подольского Романа Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
А.И. Айдарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
