Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N А45-26194/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), г. Москва

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Меркулова К.Е.

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 303/22/54000-АП от 06.09.2022 в рамках дела N 244/22/54000-АД,

без участия представителей,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по НСО, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 303/22/54000-АП от 06.09.2022 в рамках дела N 244/22/54000-АД.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркулов Константин Евгеньевич.

Заявленные требования мотивированы тем, что Федеральная служба судебных приставов не может выполнять функции по контролю за исполнением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в отношении организаций, которыми не осуществляется взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, действия банка не содержат состав административного правонарушения. Банк просил применить к нему нормы о малозначительности. Кроме того, просил учесть положения 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при назначении наказания.

14.10.2022 от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просило оставить постановление без изменения, заявление банка без удовлетворения.

От третьего лица 07.10.2022 поступил встречный иск, в котором он просит увеличить размер штрафа до 500 тысяч рублей.

Судом встречный иск расценивается как отзыв в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладают правом на предъявление встречного иска.

Из статьи 132 АПК РФ следует, что только ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что Меркулов Константин Евгеньевич не является ответчиком по настоящему делу, а имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в силу закона не наделен правом предъявлять встречные исковые требования, суд приходит к убеждению, что третьим лицом представлены возражения на заявление.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением просил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицами, участвующими в деле, представлены доказательства в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела; обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 277 АПК РФ в настоящем деле не имеется. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлены, в связи с чем, заявленное при подаче заявления ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статей 226 - 228 АПК РФ.

16.11.2022 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.11.2022 ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" и Меркуловым К.Е. заключен кредитный договор N 0441-Р-18599407230 от 11.07.2021 о выдаче последнему кредитной карты.

В Управление поступило обращение Меркулова К.Е., из содержания которого следует, что ему поступали телефонные звонки с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

15.07.2022 Управлением вынесено определение N 54922/22/49925 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 15.07.2022 N 54922/22/499924 Управление истребовало у ПАО "Сбербанк" сведения и необходимую информацию для проведения административного расследования.

В отношении банка административным органом в присутствии представителя ПАО "Сбербанк" 23.08.2022 составлен протокол N 303/22/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого 06.09.2022 в отношении общества вынесено постановление N 303/22/54000-АП по делу N 244/22/54000-АД об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Приказ N 456).

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа N 456 должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ, а также вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Приказа N 456 в территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протокол N 303/22/54000-АП об административном правонарушении от 23.08.2022 составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" переданы на рассмотрение заместителю руководителя УФССП России по Новосибирской области - заместителю главного судебного пристава Новосибирской области.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

С учетом изложенного, довод банка о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом судом отклоняется как несостоятельный.

Относительно вменяемого обществу правонарушения суд установил следующее.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;