Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А45-26128/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова ВВ" (ОГРН 1025401015837), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Город в городе" (ОГРН 1075406030017), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067746429673), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 15393620 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Печенкина В.И., доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова ВВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Город в городе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15393620 рублей.

Также, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

При этом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, которым наличие и размер задолженности не оспорил, указал, что им предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако мирового соглашения достигнуть не удалось.

От третьего лица в материалы дела также поступил отзыв, которым он указал, что результат работ был им проверен и признан качественным и отвечающим заявленным требованиям.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор подряда на выполнение проектных работ N 1710-ПР-003 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался разработать, а заказчик принять и оплатить проектную документацию по объекту "Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, дошкольной образовательной организацией и трансформаторными подстанциями по ул. Семьи Шамшиных в Центральном районе г. Новосибирска".

19.12.2019 исполнитель передал заказчику результаты выполненных по договору работ по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Подписанием указанного акта АО "Город в городе" подтвердило, что работы по договору N 1710-ПР-003 от 23 августа 2019 года выполнены в полном объеме и оформлены надлежащим образом.

Претензий по качеству и сроку выполнения работ заказчик не имеет.

Стоимость выполненных работ по вышеуказанному акту составила 15393620 рублей, без НДС, (в том числе стоимость вознаграждения за передачу исключительных имущественных прав на документацию - 1% (один процент) от стоимости работ, переданных заказчику).

В соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору) и пунктом 5.2. договора, ООО "АПМ Фефелова ВВ" передало АО "Город в городе" проектную документацию в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в формате .pdf и формате разработки (AUTOCAD).

При этом, в соответствии с пунктом 4.4. договора, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, однако, до настоящего момента ответчик не произвел оплату работ, выполненных истцом по договору подряда на выполнение проектных работ N 1710-ПР-003 от 23.08.2019.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком по указанному договору составляет 15393620 рублей.

В связи с неисполнение условий договора, 29.07.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате суммы задолженности в размере 15393620 рублей. Претензия ответчику была передана нарочно, получена и зарегистрирована в АО "Город в городе" (вх. N В-2022-0238 от 29.07.2022).

Срок ответа на претензию истек, ответа па претензию не последовало, оплата не поступила, что в совокупности с вышесказанным явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Также, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены истцом и сданы ответчику по акту приемки выполненных работ от 19.12.2019, подписанному в двустороннем порядке, на общую сумму 15393620 рублей.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок оплату выполненных работ не произвел, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2022 на сумму 15393620 рублей.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Доказательств наличия в результате выполненных работ существенных неустранимых недостатков, в также снижения потребительской ценности результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, факт выполнения работ, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему их выполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Город в городе" (ОГРН 1075406030017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова ВВ" (ОГРН 1025401015837) 15393620 рублей задолженности, 99968 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка