Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N А45-26079/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны (ОГРНИП 309223530200011), г. Благовещенка

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва

о взыскании 86 110, 12 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 713-18/515 от 28.08.2018

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Чернова А.С. (доверенность N Д-142 от 01.10.2021, диплом, паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлык Кристина Андреевна обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 86 110, 12 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 713-18/515 от 28.08.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 713-18/515 от 28.08.2018, согласно которому истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов и товарно-материальных ценностей. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением срока, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 713-18/515 от 28.08.2018, согласно которому истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов и товарно-материальных ценностей.

Индивидуальный предприниматель Михайлык Кристина Андреевна (далее - ИП Михайлык К.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России, Банк, ответчик) о взыскании 1 445 621 руб. 81 коп. задолженности по договору от 28.08.2018 N 731-18/515.

Решением по делу N А45-37120/2020 от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк России в пользу ИП Михайлык К.А. взыскано 1 096 353 руб. 17 коп. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37120/2020 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании 1 096 353 руб. 17 коп. долга и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Основное требование вытекает из смешанного договора, который регулируется нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело N А45-36359/2019 по иску ИП Михайлык К.А. к ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору оказания услуг перевозки N 713-18/515 от 28.08.2018 и встречному иску ПАО Сбербанк к ИП Михайлык К.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 по делу N А45-36359/2019 удовлетворен первоначальный иск ИП Михайлык К.А. - с ПАО Сбербанк в пользу ИП Михайлык К.А. взыскана задолженность в сумме 2 870 337, 41 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 276 руб.

Встречный иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично - с ИП Михайлык К.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в сумме 49 855, 59 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 руб. В остальной части иска отказано.

В результате зачета с ПАО Сбербанк в пользу ИП Михайлык К.А. взыскано 2 832 812, 82 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанции по делу N А45-37120/2020, по результатам проведенного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации для оказания логистических услуг Алтайскому отделению общества между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 28.08.2018 N 731-18/515, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов и материальных ценностей заказчика и выполнять погрузо-разгрузочные работы для перемещения грузов и материальных ценностей заказчика, а заказчик - принять услуги и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Все заявленные в иске услуги, а именно доставка автопополнения, грузопогрузочные работы, услуги грузчиков, услуги автотранспорта опосредуют именно перевозочный процесс, результатом которого так или иначе является удовлетворение потребности заказчика в перемещении его грузов.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 096 353, 17 руб. связаны с оказанием именно услуг перевозки и погрузо-разгрузочными работами материальных ценностей, принадлежащих ответчику, а не с оказанием каких-либо иных возмездных услуг, которые можно квалифицировать по главе 39 ГК РФ, согласно которой к договорам правила возмездного оказания услуг применяются, за исключением договоров перевозки и транспортной экспедиции. Следовательно, в любом случае к рассматриваемым договорным обязательствам подлежат применению правила о договорах перевозки.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности субъекта обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Как указывает Верховный Суд РФ, отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. Для верной квалификации правоотношений также следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, а не главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

К договору перевозки применяется специальный сокращенный срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Устава автомобильного транспорта указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

При этом в п. 28 Постановления N 26 приводится исчерпывающий список требований, к которым сокращенный срок исковой давности не применяется: - исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании - о взыскании неустойки за простой вагонов на станции отправления (назначения); - участников процесса транспортировки - по обязательствам из причинения вреда (гл. 59 ГК).

Заключенный между сторонами договор является смешанным и является в т.ч. и договором перевозки, транспортной экспедиции, исходя из совокупности прав и обязанностей сторон - перевозка/перемещение грузов и материальных ценностей заказчика. В связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы о специальном сокращенном сроке исковой давности (п.3 ст. 797 ГК РФ).

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

На момент предъявления заявления о взыскании неустойки специальный сокращенный срок исковой давности по основному требованию истек.

Требования по делу N А45-36359/2019 связаны с неоплатой транспортных услуг по договору за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года. Отчетным периодом по договору является календарный месяц; в течении 5 рабочих дней по окончанию отчетного периода, исполнитель формирует счет и акт выполненных работ и предоставляет заказчику (пп.4.3-4.5 договора); заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней производит сверку и не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта производит оплату (пп.4.6-4.7 договора).

В соответствии с производственным календарем на 2019 год, с 01 по 08 января 2019 года - нерабочие праздничные/выходные дни. Таким образом, последний день для формирования документов за последний отчетный период (декабрь 2018 года) - 15.01.2019; последний день на проверку документов заказчиком - 22.01.2019; последний день для оплаты - 05.02.2019.

В связи с неоплатой услуг по договору в установленный срок (05.02.2019), с 06.02.2019 начал течь специальный годичный срок по основному требованию, который истек 06.02.2020.

Предъявление в суд иска о взыскании основного долга не прерывает срок давности по взысканию неустойки. Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка - с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Претензия подана 24.07.2019, ответ на претензию получен 09.08.2019 (через 16 дней).

Иск по основному требованию (дело А45-36359/2019) подан 10.10.2019, т.е. в пределах специального годичного срока исковой давности (требования о неустойке в нем не заявлялись).

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.02.2020 (включая 16 дней до получения отказа в удовлетворении претензии) истек и срок давности по требованию о взыскании неустойки, тогда как заявление о взыскании неустойки подано в суд 21.09.2021, т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод истца о том, что Банк по-прежнему уклоняется от исполнения обязательств, рассмотрен судом.

26.03.2021 вся сумма, взысканная по делу А45-36359/2019, списана со счета Банка по инкассовому поручению N 14004 в пользу Михайлык К.А. в безакцептном порядке.

Предъявление иска о взыскании основного долга не оказывает влияние на исковую давность по требованию о взыскании неустойки.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Момент начала течения срока по требованию о взыскании неустойки определяется не датой вступления в законную силу решения суда по основному обязательству, а в соответствии с требованиями закона: согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии или иска (п.42 Устава автомобильного транспорта). Требования истца связаны с неоплатой транспортных услуг за период с сентября 2018 по декабрь 2018, в связи с чем срок исковой давности исчисляется именно исходя из этих периодов. Срок на оплату услуг истек 05.02.2019.

С 06.02.2019 начал течь специальный годичный срок исковой давности, при этом предъявление иска по основному требованию не прерывает и не оказывает никакого влияния на исковую давность по требованию о взыскании неустойки. В связи с чем в феврале 2020 срок исковой давности истек.

Иск подан в сентябре 21.09.2021 за пределами срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.