Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: А45-26058/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N А45-26058/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., рассмотрев заявление ООО "Новосибирский завод Силовой Кабель" о принятии обеспечительных мер в рамках дела А45-26058/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод силовой кабель", г. Новосибирск (ИНН:5404046803)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" (ИНН:5432002660)
о сносе самовольной постройки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод силовой кабель", г. Новосибирск (ИНН:5404046803) обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВРЕМЕНА ГОДА" (ИНН:5432002660) о сносе самовольной постройки.
Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Управляющая компания "Времена года" осуществлять эксплуатацию одноэтажного здания площадью 31, 75 кв.м., расположенного в границах земельных участков с кадастровым номером 54:18:020401:9358, 54:18:020401:9357, в форме временного нахождения в нем людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на те обстоятельства, что спорный объект возведен в границах земельных участков 54:18:020401:9358, 54:18:020401:9357, принадлежащих истцу, без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не зарегистрирован в ЕГРН, не соответствует требованиям Федерального закона "О техническом регулировании". Обеспечение иска в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию спорного объекта обусловлено необходимостью предотвращения причинения вреда интересам неопределенного круга лиц, включая жизнь и здоровье граждан. Ввиду того, что земельные участки, на которых расположен объект принадлежат истцу, возможные неблагоприятные последствия, возникшие при эксплуатации здания, будут являться рисками истца.
Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производятся судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Каких-либо документальных доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им мер в материалы дела не представлено, признак значительности возможного ущерба документально не подтверждён.
Кроме того, оценивая то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что заявленная истцом мера не отвечает целям обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Требование истца осуществить запрет определенному лицу, а именно ООО "УК "Времена года" осуществлять эксплуатацию здания предполагает необходимость проверки и установления лица, осуществившего самовольную постройку, установление признаков самовольного строительства, а также нарушение прав истца ответчиком возведением самовольной постройки, наличие угрозы вреда жизни и здоровью иных лиц, что относится к обстоятельствам и вопросам, подлежащим рассмотрению судом при разрешении настоящего дела в судебном заседании.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление эксплуатации заявленного здания ответчиком, на которое ссылается истец, в обосновании необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе предопределять свои выводы, которые должны быть сделаны при принятии решения.
Заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры исполнение судебного акта будет невозможно или затруднено, равно как и не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, в том числе непосредственно заявленным им лицом в качестве ответчика.
Предметом настоящего иска является обязание ответчика осуществить снос одноэтажного здания, площадью 31, 75 кв.м, расположенных в границах земельных участков 54:18:020401:9358, 54:18:020401:9357, то есть о демонтаже здания, когда как испрашиваемые истцом меры направлены на запрет ответчику осуществлять эксплуатацию заявленного здания, следовательно, испрашиваемые истцом меры несоразмерны предмету заявленного спора.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер с предметом искового заявления непосредственно не связано.
Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению заявления должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Применение мер по обеспечению исковых требований обусловлено обеспечением предотвращения затруднительного характера исполнения либо невозможности исполнения судебного акта, однако в данной части вышеизложенные доводы истца не свидетельствуют о данных выводах.
Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом им виде, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, не представил доказательства, подтверждающие его доводы в данной части, ходатайство о принятии истребуемой обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 92 (пункт 5 часть 2), 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
А.А. Богер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
