Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N А45-25902/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Грибова Евгения Владимировича, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Долгих Андрея Александровича

об оспаривании определения от 08.09.2022.

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: Якимчук А.С., по доверенности N 6 от 05.03.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: Ярославцев А.В. по доверенности от 24.10.2022, паспорт, диплом,

Грибов Евгений Владимирович (далее - заявитель, Грибов Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене определения 08.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - оспариваемое определение) в отношении Долгих Андрея Александровича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Долгих Андрея Александровича, (далее - третье лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Долгих А.А.).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрения заявления в отсутствие представителя. В заявлении и дополнениях к нему, указал, что конкурсный управляющий Долгих А.А. нарушил положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что он не предпринимает действий по подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А45-6683/2013, которым в удовлетворении требования АО "Новоград Истейт" о восстановлении прав на акции путем их истребования от конечных приобретателей было отказано.

Представитель заинтересованного лица, считает вынесенное определение законным и обоснованным, по доводам изложенным в отзыве, указывает на то, что решение по делу N А45-6683/2013 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Представитель третьего лица в судебном заседании, относительно удовлетворения требований заявителя возражал, по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях, поддерживает доводы заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующее.

02.10.2020 АО "Электроагрегат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Новоград Истейт", в связи с наличием задолженности в размере 17 046 112, 17 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу N А45-26170/2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) в отношении АО "Новоград Истейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-26170/2020 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) в отношении АО "Новоград Истейт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-26170/2020 требования Грибова Е.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу N А45-26170/2020 удовлетворено заявление Грибова Е.В. о намерении погасить требования конкурсных кредиторов.

В управление 05.09.2022 поступила жалоба заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долгих А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Новоград Истейт", мотивированная тем, что Долгих А.А. не предпринимает действий по оспариванию постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А45-6683/2013, в рамках которого было вынесено решение которым в удовлетворении требования АО "Новоград Истейт" о восстановлении прав на акции путем их истребования от конечных приобретателей было отказано.

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Долгих А.А. определением от 08.09.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение по делу N А45-6683/2013 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, кроме того арбитражным управляющим был подан иск к покупателю акций Панченко В.Е. в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, что указывает на исполнение им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу N А45-26170/2020 требования к АО "Новоград Истейт" признаны удовлетворёнными, производство по делу N А45-26170/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "Новоград Истейт" прекращено.

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных

правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела N А45-6683/2013 следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО "Электропривод" Бочарова Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о восстановлении прав ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО "Электропривод" на акции ОАО "Электроагрегат" и акции ЗАО "Опытный завод электропривод" путем истребования от конечных приобретателей:

1. Обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313) номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F, номинальная стоимость одной акции - 340 руб. в количестве 115 502 штук: от Ураевской Анны Григорьевны в количестве - 751 штук; от Кузьмина Михаила Георгиевича - всего 57 000 штук; от Масалова Анатолия Карповича в количестве - 57 751 штук.

2. Обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ОЗЭП" (ОГРН 1025400516118) номер государственной регистрации выпуска 1-02- 11342-F, номинальная стоимость одной акции - 10 руб.: - от Деришева Ивана Сергеевича - в количестве 63 000 штук.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 12.12.2013 по делу N А45-6683/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ростова И.Г., ЗАО "Новоград Истейт", ЗАО "НПО "Электропривод" и Оботнина И.В. подали апелляционные жалобы.

После принятия апелляционных жалоб к производству суда, ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО "Электропривод" заявили об отказе от иска и просили прекратить производство по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А45-6683/2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

21.07.2022 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1-158/2022 в отношении Одинца А.К. ввиду смерти обвиняемого.

18.08.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А45-6683/2013 принята к производству апелляционная жалоба Николаева Юрия Валерьевича о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-6683/2013.

15.09.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения указал:

"В обоснование необходимости пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу А45-6683/2013 заявители ссылаются на то, что установлена постановлением суда общей юрисдикции вина Одинца А.К. в хищении акций. Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку конкурсный управляющий отказался от иска не в связи с признанием факта наличия или отсутствия хищения, а исходя из собственного волеизъявления и диспозитивности арбитражного процесса. Наличие постановления о прекращении уголовного дела не могло повлиять на выводы суда о возможности принятия отказа от иска. Принятие судом апелляционной инстанции отказа от искового заявления не может зависеть от предполагаемого исхода дела, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для данного спора. Кроме того, в постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 года излагается позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы. В данном судебном акте отсутствуют выводы о том, что А.К. Одинец совершил преступления".

В связи с указанным доводы заявителя о возможности пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А45-6683/2013 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием 21.07.2022 Ленинским районным судом г. Новосибирска постановления о прекращении уголовного дела N 1-158/2022 в отношении Одинца А.К., не могут быть приняты во внимание.

Изложенное исключает довод заявителя о бездействии со стороны конкурсного управляющего Долгих А.А., выразившемся в неподаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А45-6683/2013.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо обоснованно отказало Грибову Е.В. в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у управления не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого определения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка