Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2022 года Дело N А45-25674/2021

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЖилСтрой" (ОГРН 1025401927352), г. Новосибирск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Промышленно-финансовая компания "Трансресурс" (ОГРН 1035401519746),

о взыскании 1 195 540, 60 рублей,

по встречному иску о взыскании 6 514 615, 19 рублей,

при участии:

от истца: Копылова Ю.В., доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом; Титов Д.Н., доверенность от 28.07.2022, паспорт; Ефимова М.В., доверенность от 29.08.2022, паспорт;

от ответчика: Бабин О.В., доверенность от 05.10.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Сибэко") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЖилСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЗапСибЖилСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 195 540, 60 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 к производству был принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 426 666 рублей 70 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 87 948 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Промышленно-финансовая компания "Трансресурс" (далее - третье лицо, АО ПФК "Трансресурс").

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2021 между АО "Сибэко" (заказчик) и ООО "ЗапСибЖилСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N БТЭЦ-21/621, по условиям которого подрядчик был обязан выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады выгрузки угля на территории Барабинской ТЭЦ г. Куйбышев, ул. Савкина Грива, 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ: с 09.03.2021 по 30.06.2021 (п. 2.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2021).

По условиям договора (п. 3.3) расчет заказчиком производится в следующем порядке:

1) предоплата в размере 30% от цены договора, а именно 2 895 866, 64 рублей подлежит оплате в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета;

2) оставшаяся часть денежных средств в размере 6 757 022, 16 рублей подлежит оплате поэтапно в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих документов при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный договором, либо досрочно.

Сумма аванса оплачена АО "Сибэко" 11.03.2021 (2 895 866, 64 рублей).

Работы, выполненные и принятые заказчиком, отражены в актах формы КС-2:

- акт формы КС-2 N 1 от 25.03.2021 на сумму 260 746, 80 рублей;

- акт формы КС-2 N 2 от 01.04.2021 на сумму 824 803, 20 рублей;

- акт формы КС-2 N 3 от 12.04.2021 на сумму 798 784, 80 рублей;

- акт формы КС-2 N 4 от 15.04.2021 на сумму 118 365, 60 рублей;

- акт формы КС-2 N 5 от 04.05.2021 на сумму 772 074 рублей;

- акт формы КС-2 N 6 от 01.06.2021 на сумму 628 785, 60 рублей.

Всего, на сумму 3 403 560 рублей.

Истцом также выплачено ответчику 1 942 342, 08 рублей.

Как указывает истец, принятое на себя обязательство подрядчиком в установленный договором срок выполнено не было, работы в полном объеме не завершены и не сданы заказчику. Более того, до окончания срока выполнения работ, а именно 25.06.2021, с места производства работ ООО "ЗапСибЖилСтрой" были вывезены все материалы и оборудование.

Письмом от 02.07.2021 истец отказался от исполнения договора. Данное письмо получено ответчиком 22.07.2021.

Претензией от 23.07.2021 истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 195 540, 60 рублей, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 02.07.2021 потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 1 195 540, 60 рублей на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от их исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что у него отсутствует какой-либо неотработанный аванс по договору, но и, наоборот, имеется право требовать от истца оплаты задолженности за выполненные и принятые истцом работы по договору на сумму 6 426 666, 70 рублей.

При этом, в доказательства выполнения и предъявления спорных работ, ответчик представил акты КС-2 N N1, 2 от 30.06.2021 на общую сумму 11 264 875,42 рублей, которые были направлены в адрес истца 05.07.2021 и получены последним 16.07.2021.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в работы по актам N N1, 2 от 30.06.2021 входят все объемы работ по ранее подписанным актам формы КС-2 N N1-6.

Истец не согласился с доводами ответчика в части объемов и видов работ, предъявляемых им к оплате.

Так, истец заявляет, что в соответствии с п. 3.1 договора цена, подлежащих выполнению работ в размере 9 652 888, 80 рублей, является твердой. Какие-либо дополнительные соглашения в рамках увеличения стоимости работ сторонами не подписывалось.

Подрядчик выполнил работы, указанные в п.п. 1-6 графика от 15.03.2021 и п. 1 графика от 04.06.2021: подготовка площадки и работы подготовительного периода, демонтаж железнодорожного пути, разборка конструкции старой эстакады, установка шпунтовой стенки (шпунт Ларсена), замена просадочного грунта под основание эстакады, устройство основания под фундаменты щебеночного, устройство монолитной плиты ПФМ1.

Все фактически выполненные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 NN 1-6 на сумму 3 403 560 рублей.

При этом, истец указал, что невыполненная ответчиком часть работ завершена другим подрядчиком - поверх тех работ, что выполнил ООО "ЗапСибЖилСтрой".

Так, 20.09.2021 между истцом и АО ПФК "Трансресурс" заключен договор, по условиям которого подрядчик был обязан выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады выгрузки угля на территории Барабинской ТЭЦ г. Куйбышев, ул. Савкина Грива, 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 11.11.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по усилению железобетонных конструкций дополнительной обвязкой.

При этом, как пояснило третье лицо, акт приема-передачи объекта не составлялся, так как работы, необходимые к выполнению, следовали из ведомостей к договору. Работы были выполнены и сданы заказчику 04.10.2021 - 13.12.2021.

Поскольку между сторонами имелся спор в части объемов и видов выполненных работ, определением арбитражного суда от 31.01.2022 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли объем и вид работ, поименованные в актах формы КС-2 N 1, 2 от 30.06.2021, условиям договора подряда N БТЭЦ-21/621 от 09.03.2021, а также фактически выполненным на объекте, с учетом представленной исполнительной документации и тех обстоятельств, что работы на объекте завершало акционерное общество Промышленно-финансовая компания "Трансресурс".

2. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО "ЗапСибЖилСтрой" работ.

3. При установлении факта выполнения ООО "ЗапСибЖилСтрой" дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда N БТЭЦ-21/621 от 09.03.2021, указать их объем и стоимость, а также указать относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по договору было невозможным с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил, являлись ли эти работы безотлагательными, то есть выполнение спорных работ было связано с необходимостью действий в интересах заказчика для достижения результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объемы и виды работ, поименованные в актах формы КС-2 N 1, 2 от 30.06.2021, не соответствуют условиям договора подряда N БТЭЦ-21/621 от 09.03.2021, а также фактически выполненным на объекте, с учетом представленной исполнительной документации и тех обстоятельств, что работы на объекте завершало акционерное общество Промышленно финансовая компания "Трансресурс".

2. Стоимость фактически выполненных ООО "ЗапСибЖилСтрой" работ составляет 4 557 810, 17 рулей.

3. Дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора подряда N БТЭЦ-21/621 от 09.03.2021, фактически выполнялись. Эти дополнительные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по договору было невозможным с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил. Эти работы являлись безотлагательными, то есть выполнение данных работ было связано с необходимостью действий в интересах заказчика для достижения результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора.

Ответчик с выводами экспертизы согласился, истец выразил несогласие с результатами экспертного исследования.

В частности, истец указал, что экспертами не принято во внимание, что гидроизоляция в полном объеме - 520 м2 - должна была быть произведена в отношении всех поверхностей элементов конструкции эстакады выгрузки угля, которые соприкасаются с грунтом, а не только тех элементов, монтаж которых был произведен ООО "ЗапСибЖилСтрой".

Пунктом 35 ведомости планируемых объемов работ (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что гидроизоляция в объеме 520 м2 должна быть произведена в отношении поверхностей, соприкасающихся с грунтом.

Аналогичное условие содержится в п. 14 общих указаний на листе 1 рабочей документации БТЭ001.20-01-КЖ1 (имеется в материалах дела).

Поверхности элементов эстакады, которые соприкасаются с грунтом и составляют общий объем 520 м2- это боковые участки подбетонного слоя - подложки - под монолитную плиту ПФМ1 (14, 96 м2), боковые участки монолитной плиты ПФМ1 (67,14 м2), наружная поверхность первого уровня фундаментных блоков тела эстакады (85 м2), соприкасающиеся с грунтом, а также все поверхности фундаментных блоков внутренней полости эстакады (352,9 м2), которая засыпается грунтом.

Факт соприкосновения вышеуказанных элементов с грунтом подтверждается рис. 1-1 на листе 2 проектной документации БТЭ001.20-01-КР (имеется в материалах дела) и рисункам на листах 4, 5, 6 рабочей документации БТЭ001.20-01-КЖ1.

Экспертным заключением установлено и иными материалами дела подтверждается, что ООО "ЗапСибЖилСтрой" выполнило только часть работ по договору.

Остаток работ, в том числе монтаж фундаментных блоков тела эстакады и внутренней полости эстакады (ФС4-к, РП2 и ПФМ2 по указанным выше рисункам рабочей документации), а также их гидроизоляцию выполнил иной подрядчик - АО ПФК "Трансресурс".

В связи с чем, вертикальную боковую обмазочную гидроизоляцию поверхностей тех элементов эстакады, монтаж которых ответчик не осуществлял (в объеме 437, 9 м2), он не мог произвести и не производил.

Также истец выразил несогласие с применением экспертами для расчета умножения длины на ширину вместо сложения данных величин. Так, при перемножении 72 м (длины конструкции) на 2, 8 м либо 2,6 м (ширину подбетонного слоя и ПФМ1) искомой площадью будет являться площадь не боковых поверхностей, а горизонтальной поверхности конструкции, то есть поверхности между подложкой и ПФМ1 на бетонную подготовку. Согласно рабочей документации, на данные поверхности гидроизоляция не наносится.

Кроме того, истец выразил несогласие с выводами экспертов в части установления факта выполнения ответчиком работ по разборке бетонных фундаментов в объеме 130 м3. В результате проводимых 01.04.2021 осмотра и измерений было установлено, что дополнительный объем по разборке бетонных фундаментов составляет 58 м3, что подтверждается фотографиями, произведенными в целях строительного контроля. Кроме того, по состоянию на 02.04.2021 (дату утверждения акта) ООО "ЗапСибЖилСтрой" физически не могло осуществить работы по разборке бетонных фундаментов в количестве 130 м3, так как согласно п. 2 и п. 3 акта формы КС-2 N 2 от 01.04.2021 на месте демонтируемого участка эстакады уже был разработан котлован, что подтверждается фотографией, произведенной в целях строительного контроля.

В связи с наличием вопросов у истца, эксперты дважды вызывались в судебное заседание для дачи ответов на вопросы сторон по проведенному исследованию.

Так, эксперты пояснили, что рабочая документация БТЭ001.20-01-КЖ1, на которую ссылается истец, на момент производства экспертизы в материалах дела отсутствовала и экспертам на исследование истцом не была представлена. При этом, эксперты пояснили, что действительно, на "рис. 1-1 на листе 2 проектной документации БТЭ001.20-01-КР и рисунках на листах 4, 5, 6 рабочей документации БТЭ001.20-01-КЖ1" гидроизоляция не указана. Однако, приведенный истцом расчет площади поверхности, которые соприкасаются с грунтом, ошибочен. В действительности данная площадь составляет, как минимум, 718, 4м2 (2,4+2,4+1,2+0,6+0,9+0,4+0,9+0,9)*72+(1,8+1,8+0,3*2)*5= 718,4), но не 520 м2.

Истцом в расчете пропущена значительная площадь горизонтальной поверхности фундамента ФМ-1 (от 144м2 до 201, 6м2), соприкасающаяся с грунтом, площадь наружных засыпанных грунтом блоков на разрезе 2-2 (лист 4), равная 20м2, а также, площадь гидроизоляции выше уровня земли, поскольку согласно нормативным требованиям обмазочная гидроизоляция должны быть выше отметки грунта с учетом капиллярного подъема воды в бетоне на 300-500мм (рис.1 и 2).

Не правильно подсчитана также площадь боковой поверхности ПФМ-1 и подбетонки, указанная как 81, 2м2. В действительности S=(0,45+0,45+0,1+0,1+0,1+0,1)*72 = 93,6м2.

То есть, в данном случае указанные 520м2 составляет не весь объем обмазочной гидроизоляции, подлежащей выполнению по проекту (как утверждает истец), а часть ее.