Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N А45-2564/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, кабинет N 618 в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Евстифейкина Павла Петровича, г. Оренбург (ИНН:561015338974) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОГОНАЖ" (ИНН:5433970248, ОГРН 1195476028263)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Попрушко Павел Леонидович,

о взыскании предоплаты по договору оказания услуг N 02/19 в размере 209 045 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кириллова Елена Николаевна, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом от 26.02.2001,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евстифейкин Павел Петрович (ИНН 561015338974 (далее - истец, ИП Евстифейкин П.П.) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПОГОНАЖ" (ИНН:5433970248, ОГРН 1195476028263) о взыскании предоплаты по договору N 02/19 от 03.09.2019 в размере 180 400 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 627 рублей 36 копеек, всего 209 027 рублей 36 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7181 рубль.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попрушко Павел Леонидович.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и дате, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Кроме того, ответчик, третье лицо извещены о рассмотрении дела 09.06.2022, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в деле.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.09. 2019года между ИП Евстифейкиным Павлом Петровичем (Заказчик) и ООО "Погонаж" (Исполнитель) заключен договор N 02/19, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по заказу и объему Заказчика оказать комплекс услуг по сушке, распиловке пиломатериалов Заказчика: доски обрезной 50*150*6000мм из кедра до влажности 8-10% (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора цена за услуги составляет 12800 руб. за один кубический метр пиломатериала.

На основании п. 2.1.1., п. 2.1.2. оплата осуществляется в порядке внесения 50% предоплаты от заказа и объема Заказчика, оставшуюся часть Заказчик оплачивает не позднее трех дней после выгрузки из камеры сухого пиломатериала.

В силу п. 1.4. договора срок оказания услуг - 25 дней с момента оплаты денежных средств.

Исполняя пункты 2.1.1, 2.1.2. договора, Заказчик перечислил Исполнителю 501200 руб. с карты Евстифейкина П.П. номер 427646******4213, а также номер 427427******2926 на карту директора ООО "Погонаж" Попрушко Павла Леонидовича номер карты 427944******8319 посредством сервиса Сбербанк Онлайн (получатель платежа Павел Леонидович Попрушко) в следующие даты и на следующие суммы:

- 350 000 руб.-24.09.2019;

- 100 000 руб.-26.10.2019;

-22 000 руб.-10.12.2019;

-29 200 руб.-31.03.2020.

Данный способ оплаты следует из того, что иное не установлено договором.

Согласно переписки между Евстифейкиным П.П. и Попрушко П.Л. (директором ответчика), последний просил перечислять денежные средства по договору на его банковскую карту, привязанную к номеру телефона, данное обстоятельство подтверждается деловой перепиской сторон, представленной истцом в дело, тем самым сторона ответчика принимала оплату по договору от стороны истца путем денежных переводов на карту директора ООО "Погонаж" Попрушко П.Л.

Исполнитель оказал услуги, с учетом уточненного иска, на сумму 304800 руб., а 16 000 руб. ООО "Погонаж" возращены в кассу ИП Евстифейкина П.П., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.02.2021 и от 04.12.2020.

Остаток внесенной предоплаты составил 180400 руб., на сумму которой ООО "Погонаж" услуги не оказаны.

К исковому заявлению приложены копии приходных накладных на сумму 304 779, 48 руб.

В октябре 2020 года в адрес ООО "Погонаж" отправлялась претензия о возврате денежных средств, аванса, в ответ на которую ООО "Погонаж" посредством электронного письма представило возражения по сумме поставленного пиломатериала.

На основании ответа по электронной почте, полученной истцом от директора ООО "Погонаж" Попрушко П.Л. 28.10.2020 на претензию истца, ответчиком отправлены документы фактуры N 36 от 10.12.2019 и N 88 от 31., свидетельствующие об оказании услуг на суммы 175200 рублей и 129600 рублей.

Согласно представленным документам, не подписанным ИП Евстифейкиным П.П., стоимость пиломатериала составила:

- фактура N 36 от 10.12.2019: 10, 8 м3 *12 000,00 руб. = 129 600,00 руб.

- фактура N 88 от 31.03.2022: 14, 6 м3 * 12 000,00 = 175 200,00 руб.

Итого: 129 600, 00 + 175 200,00 = 304 800,00 рублей.

Ответ на данную претензию поступил с электронного адреса ответчика tehstroysib@gmail.com, на электронный адрес ИП Евстифейкина П.П. domoren@mail.ru.

Оба электронных адреса указаны в договоре.

Также 23.11.2021 в адрес ООО "Погонаж" направлена вторая досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате аванса, которую ответчик получил 30.11.2021, однако ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Из пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонам сложились правоотношения, которые являются по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Спорное правоотношение регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказавшись от представления в арбитражный суд доказательств предоставления оплаченных истцом услуг, собственного расчета задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, а также доказательства, на которых истец основывает свои требования, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Поскольку факт неоказания ответчиком услуг на сумму 180400 рублей не оспорен, доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества в согласованном сторонами объеме ответчиком на сумму предварительной оплаты в указанном размере не представлено, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик доказательств возврата задолженности в части неоказанной услуги по сушке, распиловке пиломатериалов заказчика стоимостью 180400 рублей не представил и судом их не добыто.

В силу изложенных обстоятельств суд находит требования истца о возврате 180400 руб. основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок оказания услуг 25 дней с момента оплаты денежных средств на основании п.2.1.1 Договора (предоплата по договору 50% от заказа).

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 22.10.2019 по 31.01.2022 с учетом внесения сумм оплат истцом и размера оплаты, внесенного истцом по договору, в размере 28627, 36 рублей.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

При взыскании предъявленных процентов суд исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что соответствует единообразию её толкования в правоприменительной практике, в том числе в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доказательств оказания услуг на заявленную истцом денежную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств, опровергающих доказательства истца, свидетельствующих о факте оказания услуг на сумму предварительных оплат не представил.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОГОНАЖ" (ИНН:5433970248) в пользу индивидуального предпринимателя Евстифейкина Павла Петровича (ИНН:561015338974) денежные средства по договору N 02/19 от 03.09.2019 в размере 180 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 627 рублей 36 копеек, всего 209 027 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7181 рубль.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5970 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка