Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N А45-25636/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Седова Владимира Григорьевича, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. конкурсный управляющий Иванченко А.А., 2. общество с ограниченной ответственностью "Континент"

о признании незаконным определения от 05.05.2022 N 01-01-54-3393/22.

при участии представителей сторон:

заявителя: Молодцева Т.А., по доверенности от 03.08.2022 паспорт, диплом;

заинтересованного лица: не явился, извещен;

третьих лиц: 1. Дорофеева О.В., по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом; 2. Дорофеева О.В., по доверенности от 09.11.2022, паспорт, диплом.

Седов Владимир Григорьевич (далее - заявитель, Седов В.Г.) обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным (недействительным) определения 28.04.2022 (исх. N 01-01-54-3393/22 от 05.05.2022) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее - оспариваемое определение) в отношении Иванченко Алексея Анатольевича и о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурного управляющего ООО "Континент" Иванченко Алексея Анатольевича по факту допущенных им нарушений в части несовременной сдачи бухгалтерской отчетности ООО "Континент" за период с 2017 по 2020 год (далее - оспариваемые действия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конкурсный управляющий Иванченко Алексей Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Иванченко А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд по требованию о признании незаконным (недействительным) оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, управление согласно представленному отзыву, считает что определение и действия по его вынесению являются законными и обоснованными, указывает на пропуск 10-дневного срока на обжалование определения.

Представитель третьего лица и представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, относительно удовлетворения требований заявителя возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, поддерживает доводы заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-18880/2014 ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванченко А.А.

В управление 26.04.2022 поступила жалоба Седова В.Г. с требованием провести проверку действий (бездействия) арбитражного управляющего Иванченко А.А., при проведении процедуры банкротства по делу N А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент", в части нарушения пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Иванченко А.А. определением от 28.04.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым определением и действиями заинтересованного лица по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурного управляющего ООО "Континент" Иванченко А.А. по факту допущенных им нарушений в части несовременной сдачи бухгалтерской отчетности ООО "Континент" за период с 2017 по 2020 год, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Указанное определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В части 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Седовым В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого определения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока с учетом приведенных в его обоснование доводов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом Седову В.Г. 05.05.2022 исх.N 01-01-54-3393/22 заказным письмом почтовый идентификатор 80084772060260 управлением направлена копия определения от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно отслеживанию отправлений 12.05.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции, 10.06.2022 произведен возврат отправителю.

21.07.2022 оспариваемое определение направлено по адресу электронной почты представителя Седова В.Г. и получено им 21.07.2022, о чем указано в заявлении.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок на обжалование оспариваемого определения истек до подачи заявления в арбитражный суд - 15.09.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого определения заявитель ссылается на неудовлетворительную работу почты России и отсутствие у представителя Седова В.Г. полномочий на получение от государственных органов документов, о том, что представитель Седова В.Г. не является надлежащим получателем корреспонденции.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Доводы о ненадлежащей работе почты России по доставке почтовой корреспонденции заявителем документально не подтверждены, соответствующие данные не представлены. Отсутствие полномочий на получение корреспонденции не указывает на фактическую неосведомленность заявителя о наличии оспариваемого определения, о чем указано в тексте заявления поданного в арбитражный суд (на 21.07.2022 заявителю было известно о наличии оспариваемого определения).

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанным требование заявителя о признании незаконным (недействительным) оспариваемого определения удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на судебное обжалование.

Относительно требования заявителя о признании незаконными оспариваемых действий, арбитражный суд пришел к выводу о прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Учитывая что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении был разрешен по существу в порядке, установленном КоАП РФ (в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано), вынесено оспариваемое определение, соответственно в данном случае предметом обжалования может быть только само определение, а не оспариваемые действия по его принятию.

С учетом действующих положений АПК РФ, КоАП РФ, пункта 3.1 Постановления N 10 разъяснений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленного Седовым В.Г. требования о признании незаконными оспариваемых действий в арбитражном суде по правилам главы 24, 25 АПК РФ.

Поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в судах в качестве самостоятельного требования, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 05.05.2022 N 01-01-54-3393/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка