Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А45-2561/2023

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании Зудина Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер в рамках по дела по иску Зудина Александра Валерьевича как законного представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Оловозаводская" (ОГРН 1125476189838), г. Новосибирск,

к Кузнецову Вячеславу Павловичу, г. Новосибирск,

о признании недействительными дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2022 к договору невозобновляемой кредитной линии N 73-21/НКЛ-1Ф от 12.08.2021, договора поручительства юридического лица 26.09.2022 года N 73-21/П4-1Ф; дополнительное соглашение N 5 от 17.11.2022 к Договору невозобновляемой кредитной линии N 71 -21/ПКЛ - 1Ф от 31.08.2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (привлечено в судебном заседании),

при участии в судебном заседании представителей:

истца Зудина А.В.: Богомолов А.И. (нотариально удостоверенная доверенность 54 АА 4697636 от 21.03.2023, паспорт, диплом);

истца ООО Специализированный застройщик "Оловозаводская": Кузнецов В.П. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 19.01.2022, паспорт)

ответчика: Кузнецов В.П. (лично, паспорт);

третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие": Анищенко В.Г. (доверенность N 1ф/28 от 25.01.2021, паспорт, диплом),

установил:

Зудин Александр Валерьевич (далее-истец, Зудин А.В.), являясь участником и действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Оловозаводская" (далее-Общество, ООО СЗ "Оловозаводская") обратился в арбитражный суд с иском к Кузнецову Вячеславу Павловичу (руководителю ООО СЗ "Оловозаводская") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2022 к договору невозобновляемой кредитной линии N 73-21/НКЛ-1Ф от 12.08.2021, договора поручительства юридического лица 26.09.2022 года N 73-21/П4-1Ф; дополнительное соглашение N 5 от 17.11.2022 к Договору невозобновляемой кредитной линии N 71 -21/ПКЛ - 1Ф от 31.08.2021.

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер по делу, в котором он просил приостановить действие договора поручительства юридического лица 26.09.2022 года N 73-21/П4-1Ф между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО СЗ "Оловозаводская" заключенного во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2022 к договору невозобновляемой кредитной линии N 73-21/НКЛ-1Ф от 12.08.2021

и дополнительного соглашения N 5 от 17.11.2022 к Договору невозобновляемой кредитной линии N 71 -21/ПКЛ - 1Ф от 31.08.2021, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО СЗ "Оловозаводская", путем запрета ПАО Банк "ФК Открытие" применять какие-либо полномочия в рамках данных сделок в части обращения взыскания на активы (в том числе денежные средства) ООО СЗ "Оловозаводская" в период разбирательства.

При рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе непосредственно заявителя, что влечет принятие заявления к производству и назначение судебного заседания в порядке статьи 225.6 (часть 7) АПК РФ, согласно которой, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 по вопросу принятия обеспечительных мер было назначено судебное заседание по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал.

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав истца ответчика и представителя Банка, суд находит заявление истца не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обосновано статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

03.03.2023 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству исковое заявление Зудина Александра Валерьевича как законного представителя ООО СЗ "Оловозаводская" к Кузнецову Вячеславу Павловичу о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2022 к договору невозобновляемой кредитной линии N 73-21/НКЛ-1Ф от 12.08.2021, договора поручительства юридического лица 26.09.2022 годаN 73-21/П4-1Ф; дополнительное соглашение N 5 от 17.11.2022 к Договору невозобновляемой кредитной линии N 71 -21/ПКЛ- 1Ф от 31.08.2021.

Свои доводы истец основывает на корпоративном характере спора, об отсутствии одобрения крупной сделки его участниками, а также на том, что заключение договора поручительства было экономически нецелесообразным для Общества, рискующего потерять свои активы и для Банка, как явно излишне, сверх меры, получившего обеспечение по кредитному договору.

Истец указывает, что Кузнецов В.П. является директором ООО СЗ "Оловозаводская", при этом судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении основного должника по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сибинвестстрой" (ИНН 5402563683), состав контролирующих лиц является идентичным ООО СЗ "Оловозаводская" - истец является участником данного юридического лица, а ответчик его руководителем.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы истца о необходимости принять меры в виде приостановления действия договора, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не позволяют суду принять испрашиваемые обеспечительные меры, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Зудина Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сибинвестстрой".

Судья Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка