Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N А45-25571/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "А А А Финансовый Клуб" (ОГРН 1165476052741, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Цыпину Дмитрию Алексеевичу (ОГРН 319547600019993), г. Новосибирск

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя, заинтересованного лица: представители отсутствуют, извещены.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "А А А Финансовый Клуб" (далее-заявитель, ООО "А А А Финансовый Клуб") обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпину Дмитрию Алексеевичу (далее-заинтересованное лицо, ИП Цыпин Д.А.) о выдаче исполнительного листа на принудительное арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. от 11.02.2021 по делу N КС-2021/12-03, принятому по иску Заявителя к Заинтересованному лицу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.08.2022 по делу N 13-711/2022 дело по заявлению ООО "А А А Финансовый Клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. от 11.02.2021 по делу N КС-2021/12-03 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 года заявление ООО "А А А Финансовый Клуб" было принято к производству.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Заявителя и Заинтересованного лица.

Арбитражный суд, изучив доводы заявления, материалы третейского дела, исследовав представленные доказательства, в соответствие с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрела иск

Как видно из материалов из материалов третейского дела, Левина Елена Алексеевна, именовавшая себя, как третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрела дело и вынесла решение от 11.02.2021 по делу N КС-2021/12-03, взыскав с Заинтересованного лица в пользу Заявителя сумму займа по договору займа N 07092020-1НИ от 07.09.2020 в размере 145 636 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом в размере 2010 рублей с начислением их по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку обязательства о возврате суммы займом 4073 руб. 60 коп. с начислением их по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате третейского сбора в размере 55 000 рублей.

Этим решение было обращено взыскание на заложенное имущество-нежилое помещение общей площадью 303, 7 кв.м., по адресу г. Новосибирск, ул.Почтовый Лог, д.1 кв.345.

Решение является окончательным.

Из п.3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" следует, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В договоре займа N 07092020-1НИ от 07.09.2020 и решении третейского суда указано, что неурегулированный в процессе переговоров спор, возникший между сторонами из настоящего договора, подлежит передаче в арбитраж на рассмотрение третейского суда для разрешения конкретного спора, который по договоренности сторон разрешается единоличным арбитром Левиной Еленой Алексеевной.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 41 Закона N 382-ФЗ установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

В силу ст. 41 Закона N 382-ФЗ, при подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

На основании ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в выдаче исполнительного листа в связи со следующим.

Согласно п. 20 ст. 44 Закона N 382-ФЗ лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" установлено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров)

Суд приходит к выводу, что при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, Левина Елена Алексеевна фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, в настоящем деле, третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально.

Следовательно, решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, и его исполнение приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Стороны спора и Левина Елена Алексеевна, действуя недобросовестно, злоупотребив правами, создали видимость частных отношений, частноправового спора. Действия сторон являются формой незаконного использования третейского разбирательства.

Согласно ст. 39 Закона N 382-ФЗ арбитражное решение или постановление о прекращении арбитража в течение месяца после прекращения арбитража вместе со всеми имеющимися в распоряжении третейского суда материалами дела арбитража направляется единоличным арбитром или председателем третейского суда для 5 хранения в постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее спор (в случае, если дело рассматривается третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, - в постоянно действующее арбитражное учреждение, об осуществлении хранения в котором указанных документов и материалов имеется соглашение сторон, а при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу - в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в рамках соответствующего арбитража). Постоянно действующее арбитражное учреждение, осуществляющее хранение арбитражного решения, постановления о прекращении арбитража и материалов дела арбитража, обязано по запросу компетентного суда предоставить последнему эти арбитражное решение, постановление о прекращении арбитража и материалы дела арбитража в указанные в запросе сроки.

Указание в решении третейского суда, что оно было вынесено в составе единоличного арбитра, не свидетельствует о рассмотрении спора третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора.

Сторонам настоящего спора разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 240 АПК РФ, в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Такой подход, в частности, при рассмотрении заявлений по делам рассмотренным Левиной Е.А. по искам организаций с созвучным наименованием "Финансовый клуб" широко сформирован действующей судебной практикой арбитражными судами Российской Федерации.

В соответствие со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на заявителя.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "А А А Финансовый Клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда-отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок с момента его вынесения.

Судья Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка