Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N А45-25464/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (ИНН 5407047114), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (ИНН 5405119483)

о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на газопровод высокого давления, обязании исключить запись из ЕГРН,

при участии представителей:

заявителя - Зульфалиева С.Э. кызы - доверенность от 01.6.2022, паспорт, диплом,

заинтересованного лица - Чупикова Ю.Б. - доверенность N 39 от 21.09.2020, служебное удостоверение,

третьего лица - Шмидт Г.Ю. - доверенность от 22.09.2021, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" некоммерческое садоводческое товарищество "Электрон" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на газопровод высокого давления с кадастровым номером 54:35:000000:30737, правообладателем которого является акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб", обязании исключить запись (сведения) из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на газопровод высокого давления с кадастровым номером 54:35:000000:30737.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (далее - третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании, дополнительных пояснениях поддержала заявленные требования, указывая, что регистрация права собственности третьего лица осуществлена заинтересованным лицом в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельных участков в период строительства спорного сооружения, при этом согласия заявителя как собственника земельного участка, объектов на их предоставление под строительство третьим лицом при регистрации права представлено не было.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве, при этом регистрирующим органом не допущено нарушений норм действующего законодательства. Кроме того, заинтересованное лицо сослалось на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании, представленном отзыве, поддержало правовую позицию заинтересованного лица о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права, пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, дополнительно указав, что общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой", являвшееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021295:11, единственным участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Оберон Групп" (ИНН 5407047097), участниками которого, в свою очередь, являются те же лица, что и учредители общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (ИНН 5407047114), в июле 2015 года подписало акт разграничения имущественной принадлежности газопровода высокого давления, что, по мнению третьего лица, подтверждает согласие компании, входившей в группу компания Оберон на размещение спорного газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021295:11.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номер 54:35:021295:11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013 г., серия 54 АЕ N 079138. Кроме того, заявитель является собственником эстакады через ул. Фабричная (протяженность 34, 57 м.), кадастровый номер 54:35:021305:712 (свидетельство о праве собственности серия 54 АГ N 774555 от 02.11.2009 г.), а также помещений (заводоуправление), местоположение г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10 (свидетельства о праве собственности серия 54 АД N 496644, серия 54 АД N 496643 от 31.10.2011).

Как указывает заявитель, ему стало известно, что в пределах вышеуказанных земельного участка и объектов зарегистрирован газопровод высокого давления, кадастровый номер 4:35:000000:30737, правообладателем которого является третье лицо (право собственности зарегистрировано 26.09.2018 г.). Соответствующая регистрация осуществлена без согласия заявителя как правообладателя объектов, по которым проходит газопровод, что существенно нарушает права собственника.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В ходе судебного разбирательства судом перед лицами, участвующими в деле, ставился вопрос о выбранном способе защиты нарушенного права, лице, к которому должны быть предъявлены соответствующие требования.

Судом доведена до сведения заявителя правовая позиция, изложенная в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с которой ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Между тем, заявитель полагал, что надлежащим ответчиком является Управление.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

По существу спор возник в связи с несогласием заявителя на размещение газопровода третьего лица с использованием принадлежащего заявителю имущества, тогда как третье лицо, возражая против удовлетворения предъявленного требования, указывало на наличие ранее полученного согласия на размещение спорного газопровода, выраженного в акте разграничения имущественной принадлежности газопровода высокого давления между ООО "Спецэнергосетьстрой" и ОАО "Новосибхлеб", а также на очевидность такого размещения и непредъявление каких-либо претензий в течение длительного срока.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что зарегистрированное право собственности на газопровод может быть оспорено только в порядке искового производства.

Ссылка заявителя на абзац второй пункта 56 Постановления Пленума 10/22 не может быть принята во внимание, так как проверка законности действий регистрирующего органа в данном случае может повлечь нарушение зарегистрированного права третьего лица, и в соответствии с абзацем третьим данного пункта дело не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимаемое арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон", обращаясь с требованием о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на газопровод высокого давления с кадастровым номером 54:35:000000:30737, правообладателем которого является акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб", обязании исключить запись (сведения) из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на газопровод высокого давления с кадастровым номером 54:35:000000:30737, не указало, каким образом его права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего требования.

Заявитель должен доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении заявления, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты, в данном случае признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на газопровод.

Кроме того, суд соглашается с доводами заинтересованного лица и третьего лица относительно обращения заявителя в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения трубопроводного транспорта газопровод высокого давления с кадастровым номером 54:35:000000:30737 следует, что 05.04.2022 заявителю по запросу его представителя Зульфалиевой С.Э. кызы предоставлены сведения относительного зарегистрированного права собственности третьего лица.

06.05.2022 заявитель обратился к заинтересованному лицу с жалобой, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения, о чем указано в письме от 10.06.2022 N 01-01-54-4320/22. Как указывает заявитель, ответ им получен 23.06.2022, доказательств получения ответа в иные сроки материалы дела не содержат.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 05.07.2022. С момента обращения с жалобой до получения заявителем ответа прошло 49 дней. Принимая во внимание обращение в суд с настоящим заявлением 13.09.2022, учитывая период нахождения жалобы на рассмотрении у заинтересованного лица, дату получения ответа на жалобу, суд приходит к выводу, что заявитель в любом случае обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом основания для признания причин его пропуска уважительными у суда отсутствуют, заявителем не приведены.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока с даты получения ответа на жалобу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка