Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А45-25400/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (ОГРН 1095402011121), г. Новосибирск

к солидарным ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Солексавто-Сибирь" (ОГРН 1125476134189), г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1122223000074), г. Барнаул

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Даф Тракс Рус" (125124 г. Москва, ул. Правды, дом 26, помещение XXI, эт. 3, ОГРН 1117746276427), 2) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд +" (ОГРН 1112223014860), г. Барнаул

о взыскании 401 436 руб. стоимости расходов по устранению недостатков проданного дефектного транспортного средства ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисова И.Н. (доверенность от 22.08.2022, диплом N 12031 от 24.06.2015, паспорт)

от ответчиков: 1) Змитрович Е.В. (доверенность N 1 от 01.01.2023, диплом N 865 от 28.06.2005, паспорт), 2) Романова А.С. (доверенность от 10.01.2023, диплом N 01559-Ю от 30.07.2003, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Романова А.С. (доверенность от 10.01.2023, диплом N 01559-Ю от 30.07.2003, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с иском к солидарным ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Солексавто-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Даф Тракс Рус", общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд +" о взыскании 401 436 руб. стоимости расходов по устранению недостатков проданного дефектного транспортного средства ненадлежащего качества.

Ответчики отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах.

Третье лицо ООО "Автотрейд +" отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промупак-Новосибирск" и ООО "СолексАвто-Сибирь" (поставщик, дилер, ответчик 1) заключен договор поставки N 168 от 05.03.2021, согласно которому поставщик поставил транспортное средство седельный тягач DAF ХР-2020 г.в.

Истцом было приобретено транспортное средство, которое было получено по акту приема-передачи 29.03.2021 и поставлено на учет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец 08.06.2022 обратился к официальному дилеру DAF в России - представитель в г. Барнаул ООО "Автотрейд" (далее - ответчик 2) для проведения гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается заявкой на работы N 2873, причина обращения - посторонний шум при работе ДВС; автомобиль для проведения работ был принят дилером по акту приема-передачи 08.06.2022.

Согласно п.3.1. договора поставки на седельный тягач распространяются сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сертифицированных сервисных центрах DAF, расширенная гарантия на весь автомобиль составляет 2 года.

В приложении N 1 к договору поставки спецификация товара в разделе "Эксплуатация и техническое обслуживание" также указывается, что гарантия на силовой агрегат составляет 2 года.

В адрес истца 09.06.2022 от ООО "Автотрейд" был выставлен счет на оплату N 1888 (без печати и подписи) на сумму 519 304 руб.

После получения вышеуказанного счета истцом в адрес ООО "Автотрейд" 16.06.2022 была направлена претензия с требованием осуществить ремонтные работы на основании гарантии.

Так как истцу в устной форме после получения претензии было отказано в проведении ремонтных работ, в связи с нарушением связи сотрудничества с заводом-производителем, истцом были направлены претензии в адрес ООО "СолексАвто-Сибирь" 28.06.2022 и в адрес ООО "Даф Траке Рус" (официальный дилер в России г. Москва) от 04.07.2022.

От ООО "Автотрейд" был получен ответ на претензию письмо исх. от 24.06.2022, в котором указывается, что требование по проведению гарантийного ремонта отклонено по причине получения официальных писем от DAF Trucks N.V. от 18.03.2022 и ООО "Даф Траке Рус" от 22.03.2022, в которых уведомляется о вынужденной временной приостановке поставок продукции DAF и услуг DAF в Российской Федерации, на основании чего произвести ремонт в рамках гарантии не представляется возможным.

Такой же ответ получен от ООО "СолексАвто-Сибирь" письмо исх. N 06/07-22 от 06.07.2022, в котором также сделана ссылка на вышеуказанные письма.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец на основании п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в период действия гарантии на транспортное средство для устранения недостатков к дилеру ООО "Автотрейд" и поставщику ООО "СолексАвто-Сибирь", в чем истцу было отказано.

В связи с полученными отказами от ООО "Автотрейд" и ООО "СолексАвто-Сибирь" в проведении гарантийного ремонта, истец осуществил ремонт транспортного средства у официального дилера DAF в России в г. Барнаул в ООО "Автотрейд" на платной основе, на основании выставленных счетов на оплату N 2437 от 27.07.2022 на сумму 68 674 руб. и N 3889 от 26.07.2022 на сумму 332 762 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1647 от 28.07.2022, N 1646 от 28.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец осуществляет свое право на возмещение расходов на устранение недостатков товара, на основании чего требует возместить расходы в размере 401 436 руб.

Согласно п.3.1. договора, на седельный тягач распространяются сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сертифицированных сервисных центрах ЭАР, расширенная гарантия на весь автомобиль составляет 2 года.

Согласно отметке, сделанной в сервисной книжке, транспортное средство прошло техническое обслуживание 15.12.2021 при пробеге 69033 км, что соответствует плану прохождения технического обслуживания, установленного заводом - изготовителем. Тем самым истец выполнил свое обязательство, установленное в п.3.1. договора о прохождении технического обслуживания.

Истец как потребитель имел право обратиться за гарантийным ремонтом к любому дилеру ДАФ на территории Российской Федерации.

Первоначально истец обратился к ответчику 2 ООО "Автотрейд" за проведением гарантийного ремонта. В связи с отказом ответчика 2 в устной форме в проведении гарантийного ремонта, истец направил претензию в адрес ответчика 2 от 16.06.2022, претензию в адрес ответчика 1 от 28.06.2022 2022 (до момента проведения ремонтных работ)с требованием произвести гарантийный ремонт.

Довод ответчика 1 о том, что на момент получения претензии 29.06.2022 выполнить свою обязанность он не имел возможности, поскольку транспортное средство ему не предоставлено, а вследствие уже произведенного ремонта транспортного средства отсутствовала возможность установления гарантийного случая неисправности транспортного средства, рассмотрен судом.

Так, на момент передачи ответчику 1 (официальному дилеру DAF в г. Новосибирск претензии (29.06.2022) с требованием осуществить гарантийный ремонт, ответчиком 1 (официальным дилером ОАР г. Барнаул) произведена только диагностика транспортного средства; не осуществлялись какие - либо ремонтные работы; в устной форме отказано в производстве гарантийного ремонта и выставлен счет N 1888 за предстоящий ремонт на возмездной основе, с чем истец не согласился, обратившись с претензиями к ответчику 1 и ответчику 2 о производстве безвозмездного гарантийного ремонта.

Из претензии истца исх. N 54 от 28.06.2022 следует, что истец сообщил ответчику 1, что транспортное средство было передано ответчику 2 для проведения гарантийного ремонта, но ответчиком 2 в адрес истца выставлен счет на оплату.

На основании чего истец требовал от ответчика 1 дать письменный ответ в срок до 08.07.2022 о сроках проведения гарантийного ремонта, указав, что в случае не поступления ответа будет вынужден осуществить ремонт за свой счет с дальнейшим обращением в суд для взыскания оплаченных денежных средств.

Ответчик 1 дал ответ исх.N 06/0722 от 06.07.2022 на претензию истца исх. N 54 от 28.06.2022 (зарегистрировав её под вх. N 29/06-2022 от 29.06.2022) с отказом истцу в проведении гарантийного ремонта, ответ ответчика 1, в котором содержался отказ исполнить обязательства по ремонту седельного тягача РАР ХР-2020 г.в. в течение гарантийного периода получен истцом до проведения ремонтных работ транспортного средства, платные ремонтные работы осуществлены 26.07.2022 согласно заказ - наряду N 4414 и акту об оказанных услугах от 26.07.2022.

Довод ответчика 1 о том, как продавец вправе осуществить проверку товара с недостатками на предмет установления причин их возникновения, рассмотрен судом.

При этом ответчик 1 ни письменно, ни устно не предлагал истцу предоставить транспортное средство на осмотр, не сообщал истцу время и место проведения осмотра транспортного средства, не запрашивал каких-либо дополнительных документов.

Учитывая, что ответчик 1 в своем письменном ответе на претензию сразу указал о том, что произвести ремонт по гарантии не представляется возможным вследствие приостановки поставок продукции и услуг БАР в Российскую Федерацию, то есть отказал в выполнении предусмотренных договором гарантийных обязательств, у истца отсутствовали основания для доставки неисправного транспортного средства ответчику 1 и принуждения его к производству ремонта.

Предоставление информации о времени, месте, сроках осмотра и сроках гарантийного ремонта лежала на ответчике 1, который отказывал в предоставлении такой информации и в вопросе сотрудничества по вопросу гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества или его замене, ссылаясь на приостановку поставок продукции в Российскую Федерацию.

Со стороны истца каких-либо препятствий в проведении осмотра, диагностики гарантийных работ ответчику 1 не оказывалось.

Довод ответчика о том, что ответчик не отказывался от своих обязательств, указал на необходимость проведения диагностики сотрудниками истца для выявления причин возникновения недостатков, рассмотрен судом.

Из предоставленного документа ответчиком 1 (ответа на претензии) не следует, что ответчик 1 предлагал истцу провести диагностические работы.

В ответах на претензии ответчик 1 только ссылался на письма, полученные от DAF Trucks N.V. и ООО "Даф Траке Рус" от 22.03.2022 и отказывает в проведении работы вследствие приостановки деятельности ДАФ. При этом из вышеприведенной из отзыва формулировки следует, что ответчик 1 признает, что проведение гарантийного ремонта является его обязанностью. Ответчик 1 в течение всего процесса изменяет свою позицию о причинах не проведения гарантийного ремонта по мере того, как ему становятся известны дополнительные сведения.

В ответе на претензию ответчик отказывает в ремонте, указав, что ДАФ приостановил оказания услуг на территории Российской Федерации; в отзыве утверждает, что истцу отказывается в связи с не предоставлением транспортного средства на диагностику; в дополнительных пояснениях ссылается на использование некачественных расходных материалов (моторного масла) при осуществлении технического обслуживания ответчиком 2, что повлияло на поломку транспортного средства.

При этом в судебном процессе ответчиком 1 не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы по установлению причин возникновения неисправностей транспортного средства (в связи с высказыванием сомнений не гарантийных причин неисправности транспортного средства), не подавалось запросов в экспертные учреждение о возможности проведения такой экспертизы, определением суда от 08.02.2023 ставился вопрос перед сторонами о возможности назначения судебной экспертизы.

На основании вышеуказанного, доводы ответчика 1 о невозможности предоставить какие-либо доказательства, о невозможности с его стороны установить причины неисправности транспортного средства, о невозможности провести самостоятельную диагностику является несостоятельным и способом избежать ответственность, противоречащим положениям ст. 10 п.3 ст. 307 ГК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между ООО "Автотрейд" и ООО "Даф Траке Рус", а также между ООО "СолексАвто-Сибирь" и ООО "Даф Траке Рус" заключены дилерские соглашения, которые не расторгнуты между сторонами.

Ответчик 1 и ответчик 2 позиционируют себя как дилеры, размещают вывески, рекламу, указывают на сайтах htt:// medvedaf.ru/ (ООО "Автотрейд") и htt://daf-nsk.ru (ООО "СолексАвто-Сибирь"), что они являются дилерами, тем самым объявляют публичную оферту, оказывая техническое обслуживание на платной основе, как представители ДАФ, что подтверждается заказ-нарядами и счетами на оплату.

Согласно дилерскому соглашению в обязанность дилера согласно п.5 входит предлагать и осуществлять послепродажное обслуживание, о котором говорится в статье п.11 соглашения.