Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А45-25371/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсталь" (ОГРН 1175476081582), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб "Отдых" (ОГРН 1145476118930), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (ОГРН 1037705045597), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 3979686, 68 рублей, неустойки в сумме 604912,38 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ремова Е.О., директор на основании приказа N 1 от 25.07.2017, паспорт; Куценко А.С., доверенность N 01 от 19.07.2022, паспорт;

ответчика: Пьянзина И.В., доверенность от 18.10.2022, паспорт, диплом; Пудовой Е.А., доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсталь" (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб "Отдых" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 26-11-КЗ/2020 от 26.11.2020 задолженности в размере 3979686, 68 рублей, неустойки в сумме 604912,38 рублей и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик отзывом наличие задолженности не оспорил, однако заявил возражения по её размеру, поскольку из стоимости работ подлежащих оплате истцу, подлежат вычету встречные неисполненные обязательства истца перед ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов, неисполненных истцом до настоящего времени, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещения затрат заказчика при исполнении договора, представил контррасчет.

Истец возражал по доводам отзыва в части неустойки в размере 582750 рублей и просил снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал", извещенное о рассмотрении спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв третьего лица в материалы дела не представлен.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.11.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) в лице технического заказчика ЗАО "СД Альфа Капитал" был заключен договор подряда N 26-11-КЗ/2020, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими силами, из собственных материалов в соответствии с Техническим заданием (приложение к) и проектной документацией (приложение к настоящему договору) работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций кровли, ахверковых стоек, лестницы из сборных ступеней объекте: "Жилой дом с помещениями общественного по стальным косоурам для Корпуса N 3 на назначения, подземная автостоянка и трансформаторные подстанции" расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, 21 - П1 этап строительства. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять результат работ у подрядчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2.).

ЗАО "СД Альфа Капитал" по договору выступало техническим заказчиком, является аффилированным лицом ООО "Клуб Отдых".

Цена договора определена на основании расчета цены договора (Приложение к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в размере 5900000 рублей, в том числе НДС 20% - 983333, 33 рубля. Цена договора является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока исполнения обязательств по договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик выплатил аванс в размере 1500000 рублей (платежное поручение N 1561 от 01.12.2020).

Согласно разделу 5 договора, дата начала производства работ: 01.12.2020, дата окончания производства и сдача работ: 30.06.2021.

Истец выполнил работы, и предъявил их к приемке ответчику. После выполнения работ контролирующий орган - Инспекция государственного строительного надзора, осуществила их проверку, а также проверку документации, по результатам чего оформила акт 08.11.2022 по делу N 54-35-04-430/18.

После проверки работ заказчиком, а также Инспекцией государственного строительного надзора, стороны подписали документы, акт приемки выполненных работ N 01 от 20.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 20.12.2021 на общую сумму 5479686, 68 рублей.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 4.2.-4.3.).

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится путем зачета аванса, 31, 63% стоимости работ оплачивается денежными средствами, 68,37% стоимости работ оплачивается путем зачета стоимости объекта долевого строительства (квартиры), который заказчик обязался передать в счет оплаты работ.

Уведомлением N 240 от 02.11.2021 ответчик сообщил истцу, что передача квартиры стала не возможна, оплата будет произведена в денежном эквиваленте.

Однако в нарушение условий договора ответчик в установленный после подписания акта и справки срок, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность составляет 3979686, 68 рублей.

На основании пункта 8.4 договора за нарушение сроков оплаты работ истец начислил неустойку в размере 604912, 38 рублей, в том числе, за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 314395,25 рублей, за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 290517,13 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 01 от 27.07.2022 об оплате стоимости выполненных работ и неустойки. Также претензия N 02 от 27.07.2022 была направлена техническому заказчику ЗАО "СД Альфа Капитал".

Претензии оставлены ответчиком и третьим лицом без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены истцом и сданы ответчику по акт приемки выполненных работ N 01 от 20.12.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 20.12.2021 на общую сумму 5479686, 68 рублей, подписанными в двустороннем порядке.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность составляет 3979686, 68 рублей.

Факт выполнения работ, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему их выполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.4 договора рассчитал неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 составляет 314395, 25 рублей, за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 составляет 290517,13 рублей, также истец просил взыскивать неустойку по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК и снижении её размера в связи с несоразмерностью, истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что применяемая процентная ставка является обычной, неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения с учетом периода просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому неустойка подлежит снижению, не являются достаточным основанием для её уменьшения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, неустойка в размере 0, 1% от стоимости просроченных работ - стандартная и широко распространена в практике.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по её оплате подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая по иску, сослался на статью 410 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и указал, что имеются основания для снижения размера задолженности на сумму 1892962, 54 рублей неисполненных обязательств истца перед ответчиком.

Так, ответчик указал, что размер встречного неисполнения состоит из неустойки, взысканной решениями Арбитражного суда Новосибирской области судов, вступившими в законную силу, в том числе, в размере 436900 рублей по делу N А45-34374/2021; в размере 290565, 14 рублей по делу N А45-7296/2022; в размере 522823,28 рублей по делу N А45-32843/2021.

Кроме того, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 25-03-ОК/2021 от 25.03.2021 в размере 582750 рублей за период с 02.08.2021 по 15.09.2021.

А также у истца имеется задолженность по возмещению затрат по договору N 26-11-КЗ/2020 от 26.11.2020 в размере 59924, 12 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами N 339 от 31.05.2021, N 410 от 30.06.2021, N 478 от 31.07.2021.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что на основании решений арбитражных судов по делам А45-34374/2021 от 07.04.2022, А45-7296/2022 от 23.05.2022, А45-32843/2021 от 15.02.2022 ответчик получил исполнительные листы и предъявил их к принудительному исполнению, часть задолженности по ним была оплачена.