Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А45-25333/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" (ОГРН 1135256002100, ИНН 5256119117), г. Дзержинск

к 1) Отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой Виктории Викторовны,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общество с ограниченной ответственностью "Макс Глобал", 2) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике,

о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): Кудряшова И.А., доверенность от 31.12.2021 N РМ-29/дов/2021

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" (далее - заявитель, общество, ООО "Регион-Медиа") обратилось в арбитражный суд заявлением к 1) Отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой Виктории Викторовны о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования обосновывает тем, что в рамках рассмотрения административного дела N А45-29351/2021 Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что в базе данных ФССП в отношении должника ООО "Максглобал" некорректно указаны ИНН и ОГРН, а именно, в карточке ООО "Максглобал" базы данных ФССП указаны ИНН 5256119117 и ОГРН 1135256002100, которые фактически принадлежат ООО "Регион-Медиа".

Указанные несоответствия неоднократно приводили к тому, что в связи с задолженностью ООО "Макс Глобал" в отношении имущества ООО "Регион-Медиа" накладываются различные аресты.

Общество неоднократно обращалось в Службу судебных приставов с требованием устранить несоответствия реквизитов, однако, требования заявителя не были удовлетворены, в связи с чем обратилось в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Определением суда от 21.09.2022, 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Общество с ограниченной ответственностью "Макс Глобал", 2) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Общество с ограниченной ответственностью "Макс Глобал" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве (л.д.49).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что постановлением N 18810121180928999324 от 28.09.2018 в отношении ООО "МаксГлобал" (лизингополучатель) (ИНН 5256119117 ОГРН 1165476203804) наложен административный штраф в размере 500 рублей.

В отсутствии доказательств его уплаты административный орган направил постановление N 18810121180928999324 на принудительное исполнение по средствам межведомственного взаимодействия в службу судебных приставов для исполнения.

Отделением судебных приставов по Заельцовскому району 19.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 12028/19/54003-ИП, которое окончено 07.12.2020.

В постановлении о принудительном исполнении, постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "МаксГлобал" указаны ИНН 5256119117 и ОГРН 1135256002100.

08.12.2020 Отделением судебных приставов по Заельцовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в котором должником указано ОООО "Макс Глобал", ИНН 5256119117, ОГРН 1135256002100.

19.04.2022 вынесено постановление об окончании и о возвращении ИД взыскателю. В постановлении указан должник - ООО "Макс Глобал", ИНН 5256119117, ОГРН 1135256002100.

В постановлениях судебного пристава должником указано ООО "Макс Глобал", ИНН 5256119117 и ОГРН 1135256002100, тогда как фактически у должника иные ИНН 5403025166 и ОГРН 1165476203804.

Указанные в постановлениях судебного пристава ИНН и ОГРН принадлежат ООО "Регион-Медиа".

Данная ошибка и не соответствие не были выявлены службой судебных приставов на стадии возбуждения исполнительного производства, наложения исполнительского сбора и на стадии возбуждения отдельного исполнительного производства N 136697/20/54003-ИП от 08.12.2020 по исполнительскому сбору.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов в отношении ООО "МаксГлобал" ИНН 5256119117 и ОГРН 1135256002100 сделаны запросы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30.03.2022 ООО "Регион-Медиа" в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направило заявление с приложением документов с требованием устранить несоответствие реквизитов в базе данных ФССП в отношении должника ООО "Максглобал", 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 15 А, офис 16, и указать правильные ИНН 5403025166 ОГРН 1165476203804 ООО "Макс Глобал" взамен имеющихся в базе ФССП ИНН 5256119117 и ОГРН 1135256002100, принадлежащих ООО "Регион-Медиа", а так же снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "Регион-Медиа" в рамках сводного исполнительного производства 26934/19/54003-СД от 11.04.2019 на основании документа 357197879/5403 от 14.03.2022, вынесенного судебным приставом исполнителем, Швед Светланой Анатольевной, СПИ: 50030100000085.

07.04.2022 указанное заявление получено Управлением Федеральной службой судебных приставов Новосибирской области.

20.04.2022 зарегистрировано и принято в работу Управлением Федеральной службой судебных приставов по Новосибирской области.

12.08.2022 ООО "Регион-Медиа" получен ответ на указанное заявление с уведомлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В отношении основного требования об устранении несоответствий реквизитов в базе данных ФССП информации об удовлетворении/ не удовлетворении его - не предоставлено.

Поскольку несоответствие реквизитов в базе ФССП не устранено заинтересованными лицами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено в национальном законодательстве. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ранее по рассмотрено делу N А45-29351/2021 судом установлено несоответствие реквизитов, принадлежащих должнику ООО "Макс Глобал", однако, доказательств приведения в соответствие ИНН и ОГРН должника "Макс Глобал" заинтересованные лица в материалы настоящего дела не представили.

Судом также установлено, что 22.11.2022 судебный пристав отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств (л.д. 55-59), то есть, после поступления настоящего заявления общества в суд.

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена незаконность решения административного органа, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора применяет пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, также были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу (А45-29351/2021), следовательно, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет за собой противоречивость судебных актов по делу N А45-29351/2021 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействие заинтересованных лиц нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимыми отметить, что у заинтересованных лиц было достаточно времени документально подтвердить законность своих действий/бездействия, представив соответствующие доказательства.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.