Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N А45-25327/2022

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-плюс" (ИНН 5402147316), обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "Тайра" (ИНН 5408109388), обществу с ограниченной ответственностью "МТМ НСК", акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634), Болкуновой Инне Владимировне, Безносикову Вадиму Валерьевичу, Коноваловой Вере Кузьминичне, Тахаутдиновой Амине Хамзеевне, Смирнову Владимиру Николаевичу, Нарывашевой Татьяне Михайловне, Безносикову Валерию Павловичу

об обязании выполнить благоустройство арендуемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:0118,

при участии представителей:

истца - Борисова И.В. - доверенность N 01/40/07062 от 10.12.2021, служебное удостоверение,

ответчиков: ООО "Кантри-плюс" - Шантагарова В.Л. - доверенность N 05/06-2022д от 05.06.2022, паспорт, ООО НЭМЗ "Тайра" - не явился, уведомлен, ООО "МТМ НСК" - не явился, уведомлен, АО "Транснефть-Западная Сибирь" - Ягунова А.А. - доверенность N 309/22/22 от 02.06.2022, паспорт, Болкунова И.В. - Золоторева М.А. - доверенность от 28.09.2022, паспорт, Безносиков В.В. - паспорт, Коновалова В.В. - не явился, уведомлен, Тахаутдинова А.Х. - не явился, уведомлен, Смирнов В.Н. - не явился, уведомлен, Нарывашева Т.М. - не явился, уведомлен, Безносикова В.П. - не явился, уведомлен,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-плюс", обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "Тайра", обществу с ограниченной ответственностью "МТМ НСК", акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь", Болкуновой Инне Владимировне, Безносикову Вадиму Валерьевичу, Коноваловой Вере Кузьминичне, Тахаутдиновой Амине Хамзеевне, Смирнову Владимиру Николаевичу, Нарывашевой Татьяне Михайловне, Безносикову Валерию Павловичу об обязании своими силами и за свой счет выполнить благоустройство арендуемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:0118 (устранив разрушение дорожного покрытия), приведя его в надлежащее состояние.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости его передачи в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражного суда, определены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Безносиков Вадим Валерьевич, Тахаутдинова Амина Хамзеевна, Нарывашева Татьяна Михайловна, Безносиков Валерий Павлович, Смирнов Владимир Николаевич не имели статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В судебном заседании истец пояснил, что с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции не обращался.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Руководствуясь статьями 34-39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело N А45-25327/2022 в Новосибирский областной суд (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.35).

Определение в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело подлежит направлению в Новосибирский областной суд по истечении срока, установленного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка