Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А45-25309/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области (ИНН 5417100208), Новосибирская область, с. Баган

к индивидуальному предпринимателю Готопила Ивану Николаевичу (ИНН 541705001766), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2021 N 1 в размере 428 434 рублей 50 копеек, неустойки по состоянию на 05.09.2022 в размере 113 106 рублей 71 копейки, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

истца - Свиридов Д.С. - доверенность N 524 от 06.09.2022, паспорт,

ответчика - не явился, уведомлен,

установил:

администрация Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Готопила Ивану Николаевичу (далее - ответчик, ИП Готопила И.Н.) о взыскании по договору аренды земельного участка от 03.03.2021 N 1 задолженности в размере 428 434 рублей 50 копеек, неустойки по состоянию на 05.09.2022 в размере 113 106 рублей 71 копейки, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 353 311 рублей за период с 03.03.2021 по 28.12.2021, неустойку в размере 109 526 рублей 63 копеек за период с 29.12.2021 по 02.11.2022.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявления, обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ИП Готопила И.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2021 N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская область, Баганский район, село Гнедухино, улица Молодежная, уч.24, общей площадью 3884 кв.м, с кадастровым номером 54:01:000000:271, для малоэтажной застройки; категория земель - земли населенных пунктов; на участке строений не имеется; обременения в отношении земельного участка не установлены (раздел 1 договора).

Срок действия договора с 03.03.2021 по 02.03.2025.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 размер годовой арендной платы составляет 428 434 рубля 50 копеек в год.

Арендная плата вносится арендатором 2 раза в год не позднее 15 сентября и 15 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 353 311 рублей 74 копеек. Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия N 335 от 21.06.2022, в которой предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.03.2021 по 28.12.2021 подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неоплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы неоплаты.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 29.12.2021 по 02.11.20222 в размере 109 526 рублей 63 копеек.

В определении суда от 14.09.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседании судом предложено истцу представить письменные пояснения относительно периода начисления неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец возражал против применения моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от внесения арендной платы. В подтверждение своих доводов истцом указано, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику для малоэтажного строительства, квартиры в построенном доме приобретены Администрацией Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области, стоимость квартир выплачена предпринимателю в полном объеме, однако получив денежные средства в счет оплаты квартир, ответчик не осуществил внесения арендной платы за земельный участок, использованный под строительство.

Рассмотрев возражения истца относительно возможности применения моратория к ответчику суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор N 3 (2021)), суд при рассмотрении дела поставил на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Согласно пункту 13 Обзора N 3 (2021) исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановление Пленума N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пунктами 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются муниципальным контрактом от 28.12.2021 на приобретение двух готовых жилых помещений (квартир) в количестве 2 (две) единицы, на территории села Гнедухино Баганского района Новосибирской области в собственность Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области для последующей передачи гражданам при переселении граждан из аварийного жилищного фонда подпрограммы "Безопасность жилищно-коммунального хозяйства" государственной программы Новосибирской области "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области".

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2021 ответчиком истцу переданы две квартиры в одноэтажном доме.

Платежными поручениями N 542, 543 от 30.12.2021 истцом ответчику перечислено 4 392 411 рублей 80 копеек, то есть администрацией обязанность по оплате квартир, для строительства которых предоставлялся земельный участок, выполнена в полном объеме, тогда как ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена.

Тем самым истец доказал отсутствие для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, представил доказательства наличия у последнего достаточных денежных средств. Доказательства, представленные истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о доказанности истцом факта того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки за весь период просрочки.

Расчет и период начисления неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 353 311 рублей за период с 03.03.2021 по 28.12.2021, неустойки в размере 109 526 рублей 63 копеек за период с 29.12.2021 по 02.11.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Готопила Ивана Николаевича в пользу администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области задолженность в размере 353 311 рублей 74 копеек, неустойку в размере 109 526 рублей 63 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Готопила Ивана Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 257 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка