Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N А45-25308/2020

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2022 года

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН 5406541225),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гален", г. Новосибирск (ИНН 5402025117),

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Калина" (ИНН 2208054048), 2) ООО "Когорта Сибирь",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 16.09.2020 N 0601/200220/00495)

на новом рассмотрении в части вопроса об изъятии оборудования, самостоятельные требования третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Калина" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН 5406541225) о возврате изъятого оборудования,

при участии представителей:

заявителя: Румянцева Т.С., доверенность Nд 6-7 от 08.04.2022, диплом, служебное удостоверение, заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

третьих лиц: 1) Клименко В.Г., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; 2) не явился, уведомлен

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель) обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 50023/22-54002-ИП от 05.08.2022.

В судебном заседании заявитель поддержал ранее заявленные требования.

Третьим лицом (заявитель по встречному иску и взыскатель по исполнительному производству) представлен отзыв на заявление, в котором оно возражает против заявленных требований, поскольку полагает, что полномочия на приостановление исполнительного производства имеются у суда, в производстве которого находится дело в настоящий момент. При этом указывает, что доводы заявителя в части невозможности исполнения решения суда не обоснованы.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей заявителя и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Калина", суд установил следующее.

25.09.2020 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН 5406541225) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гален", г. Новосибирск (ИНН 5402025117),

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Калина" (ИНН 2208054048), 2) ООО "Когорта Сибирь",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 16.09.2020 N 0601/200220/00495).

22.01.2021 судом принято решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гален" к административном ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.11.2021 производство было приостановлено в связи с направлением дела в Верховный суд Российской Федерации в связи с поступившей жалобой.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 заявителю по жалобе отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 заявителю отказано в удовлетворении требования об изъятии и направлении на уничтожение основного технологического оборудования. При этом удовлетворено заявление ООО ТД "Калина" о возврате изъятого технологического оборудования ему как собственнику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 14.10.2022 решение первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа в части обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу возвратить оборудование (8 единиц, протокол ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 N 0601/200220/00495/1) собственнику - ООО "ТД Калина" возбуждено исполнительное производство.

Заявитель просит приостановить исполнительное производство N 50023/22-54002-ИП от 05.08.2022 до окончания производства по кассационной жалобе Управления, направленной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом N 229, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона N 229. Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда. Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

При этом в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В данном случае решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 14.10.2022 по делу N А45-25308/2020 обжалуются управлением в Верховном суде Российской Федерации.

Одновременно заявителем в Верховный суд Российской Федерации подано ходатайство о приостановлении исполнения решения от 04.05.2022 года.

Как указано выше, вопрос о приостановлении исполнения судебного акта относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующую жалобу на такой судебный акт. Приостановление исполнительного производства может быть следствием удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

В ином случае вопрос о приостановлении исполнительного производства, в том числе при обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист относиться к усмотрению суда с учетом фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам Управления, по смыслу статьи 327 АПК РФ, статьи 39 Закона N 229-ФЗ обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность судебных актов по делу N А45-25308/2020, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Иные доводы, заявленные Управлением, такие как отсутствие идентифицирующих признаков на оборудовании, не нахождение по месту регистрации ООО ТД "Калина" и другие, являются надуманными и не препятствуют ведению исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства оборудование сторонами было идентифицировано, осмотрено, о чем составлены соответствующий акт, споров в части тождественности оборудования, изъятого у ООО "Гален", и находящегося на хранении у административного органа между сторонами не было.

В случае удовлетворения кассационной жалобы Верховным судом РФ возможен поворот исполнения, иное Управлением не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 159, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 50023/22/54002-ИП от 05.08.2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

Т.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка