Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N А45-25196/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кучеровой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича

к закрытому акционерному обществу КРАСНОСИБИРСКОЕ

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Антонова Артёма Ивановича, арбитражного управляющего Иванова Константина Леонидовича

о взыскании процентов за пользование товарным кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: Карман О.А. по доверенности от 22.06.2021, паспорт

третьего лица: Глушков Н.А. по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом (от индивидуального предпринимателя Антонова Артёма Ивановича)

установил

Индивидуальный предприниматель Волков Виктор Анатольевич обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества КРАСНОСИБИРСКОЕ 2 876 988 рублей процентов за пользование товарным кредитом за период с 19.09.2017 по 13.09.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства - до окончания расчёта по договору, 8 179 990 рублей 80 копеек рублей неустойки за период с 19.09.2017 по 13.09.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства - до полной оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара, 10 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 13.09.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 по делу N А45-29146/2017.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича поддержал заявленные требования.

Представитель индивидуального предпринимателя Антонова Артёма Ивановича против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Закрытое акционерное общество КРАСНОСИБИРСКОЕ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в процессе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявлял о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу N А45-6100/2013 закрытое акционерное общество КРАСНОСИБИРСКОЕ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между обществом с ограниченной ответственностью ИНФОЛАЙТ-СЕРВИС (поставщик) и закрытым акционерным обществом КРАСНОСИБИРСКОЕ (покупатель) был заключён договор поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями договора.

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Расчёты производятся путём безналичного перечисления на расчётный счёт, указанный поставщиком либо наличными в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика (пункт 3.4 договора).

Расчёты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчётов за товар стороны определяют в спецификации к договору (пункт 3.5 договора).

В том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь поставленный товар передаётся на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с положениями договора (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан заплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму, соответствующую общей стоимости товара до окончания расчётов по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью ИНФОЛАЙТ-СЕРВИС поставило акционерному обществу КРАСНОСИБИРСКОЕ товар на сумму в размере 5 618 200 рублей, что подтверждается товарными накладными от 15.05.2015 N 211, от 25.09.2015 N 108-1.

Сумма задолженности покупателя перед поставщиком на 17.01.2018 составляла 5 618 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 по делу N А45-29146/2017 с закрытого акционерного общества КРАСНОСИБИРСКОЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНФОЛАЙТ-СЕРВИС взыскано 5 618 200 рублей стоимости товара по договору поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015, 2 179 861 рубль 60 копеек процентов за пользование товарным кредитом, 1 089 930 рублей 80 копеек неустойки, 47 921 рубль 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу N А45-29146/2017 произведена замена стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью ИНФОЛАЙТ-СЕРВИС на правопреемника индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича на основании договора уступки прав требования от 06.11.2018.

Оплата задолженности по решению суда ответчиком в полном объёме не произведена.

По этой причине в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств на имевшуюся задолженность истцом начислены проценты за пользование товарным кредитом за период с 19.09.2017 по 13.09.2021 в размере 2 876 988 рублей, неустойка за период с 19.09.2017 по 13.09.2021 в размере 8 179 990 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 13.09.2021 в размере 10 107 рублей (государственная пошлина).

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческое кредитование возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015 срок закрытым акционерным обществом КРАСНОСИБИРСКОЕ не исполнены, равно как и решение суда.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и признано необоснованным, поскольку им производилась оплата задолженности, последняя оплата датирована 02.04.2021, в связи с чем срок исковой давности был прерван и начал течь заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015 с условием о размере неустойки 0, 1 % подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки закрытым акционерным обществом КРАСНОСИБИРСКОЕ сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного покупателем договорного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

При этом суд отмечает, что задолженность ответчика возникла в 2015 году, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 по делу N А45-29146/2017.

Тем не менее, задолженность ответчиком до сих пор не погашена, решение суда не исполнено.

Довод третьего лица о порочности цессии судом отклонён.

Договор уступки права от 06.11.2018 был проверен судом в рамках дела N А45-29146/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу N А45-29146/2017 произведена замена стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью ИНФОЛАЙТ-СЕРВИС на правопреемника индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича на основании договора уступки прав требования от 06.11.2018.

То обстоятельство, что в единый государственный реестр юридических лиц в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ИНФОЛАЙТ-СЕРВИС была внесена запись о недостоверности, не свидетельствует о порочности дополнительного соглашения от 22.05.2019.

Доказательств того, что в это время обществом с ограниченной ответственностью ИНФОЛАЙТ-СЕРВИС руководило иное лицо, не представлено.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на закрытое акционерное общество КРАСНОСИБРСКОЕ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества КРАСНОСИБРСКОЕ в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича 2 876 988 рублей процентов за пользование товарным кредитом за период с 19.09.2017 по 13.09.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по договору, 8 179 990 рублей 80 копеек неустойки за период с 19.09.2017 по 13.09.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, 10 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 13.09.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов по государственной пошлине и 19 202 рубля расходов по государственной пошлине.