Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А45-25125/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаний Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11" (ОГРН 1105476046906), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: Сибирского ордена "Знак Почёта" открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс" (ОГРН 1025403205145), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 489200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Хан С.А., доверенность N 5 от 12.01.2022, служебное удостоверение;

ответчика: Коломиец В.А., доверенность от 10.03.2022, удостоверение адвоката, паспорт (онлайн участие);

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11" (далее - ответчик) об обязать в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, при наступлении климатических условий, устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 14.08.2019 N 91/19, а именно устранить разрушение опорных балок с оголением арматуры (ветка ОАО "РЖД", ветка ЗАО "Траверз-Холдинг").

Письменным заявлением от 12.05.2022 истец изменил предмет исковых требований, заявив о взыскании убытков в размере 489200 рублей, стоимости проведенного восстановительного ремонта, проведенного в период рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Суд принимает изменение предмета исковых требований, как не противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, рассматривается требование о взыскании убытков в размере 489200 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены в соответствии с проектом, замена свай железобетонных не могла привести к разрушению опорных балок, при этом ответчик указал, что при проектировании работ по капитальному ремонту истцом не учтена нагрузка на железнодорожный переезд, что привел к неверному выбору материалов для проведения работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское ордена "Знак Почёта" открытое акционерное общество по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс" (проектировщик).

Третье лицо отзывом указало, что проектная документация разработана на основании исходных данных представленных истцом, изменение материала для выполнения работ - замена свай железобетонных - ответчику не согласовывалось.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, суд определением от 25.05.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" Грохотову Александру Владимировичу. По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта N Э-11/22 от 05.09.2022.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 702, 722, 723, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.08.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 91/19, в соответствии с которым, Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Автомобильная дорога общего пользования по ул. Фадеева. Железнодорожный переезд. 1 этап" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

После завершения работ, объект "Автомобильная дорога общего пользования по ул. Фадеева. Железнодорожный переезд. 1 этап" принят в эксплуатацию приемочной комиссией, сформированной департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (акт приемки законченного строительством объекта автомобильной дороги (пускового комплекса) приемочной комиссии от 06.03.2020).

Для обследования соблюдения гарантийных обязательств на объекте, Заказчик организовал выездную проверку представителей Заказчика, Подрядчика, в ходе которой на объекте было выявлено наличие следующих недостатков (дефектов): 1. нарушение целостности резинокордового покрытия и разрушение опорных балок с оголением арматуры (ветка ОАО "РЖД", ветка ЗАО "Траверз-Холдинг"). Месторасположение дефекта: г. Новосибирск, ул. Фадеева (на участке между зданием по ул. Игарская, 54 к. 1 и остановкой Автопорт Калининский), о чем составлен акт освидетельствования от 15.04.2020, произведена фотофиксация 15.04.2020, 30.07.2021.

Истец 13.08.2021 направил ответчику письменное требование от 04.08.2021 N 2066 с просьбой устранить выявленные дефекты в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку недостатки в добровольном порядке ответчиком устранены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, на основании поступивших сведений от граждан, СМИ, полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску на ул. Фадеева на участке от ул. Гребенщикова до ул. Игарская, 20.03.2022 была проведена проверка на месте. Выявлены дефекты проезжей части в виде, выбоин, просадок, проломов, колеи. По фактам вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 57/1-4354 от 20.03.2022. Вынесенным Предостережением предписано принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении в течении 14 суток. В случае невыполнения предусмотрена ответственность, в порядке ст. 12.34 КоАП РФ.

30.03.2022 прокуратурой Калининского района г. Новосибирска также проводилась проверка по факту размещенной в СМИ информации об ухудшении состояния дорожного участка с ж/д переездом, соединяющим ул. Фадеева и ул. Гребенщикова. Ответом истца N 1233 от 01.04.2022 прокуратура была проинформирована о необходимости выполнения восстановительных работ на данном переезде, ввиду критического состояния покрытия проезжей части на данном участке.

Во исполнение вынесенного предостережения Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску в установленный данным предостережением срок, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке и социальной значимости данного городского объекта транспортной инфраструктуры - был заключен муниципальный контракт N 23-Д/22 от 28.03.2022 на выполнение ремонтных работ с усовершенствованным типом покрытия. Виды работ были установлены приложением N 1 к МК "Описание объекта закупки" и определены в следующем виде:

- установка и последующий демонтаж технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, передвижной светофорный комплекс);

- разборка существующего цементобетонного покрытия;

- устройство покрытия из быстротвердеющих высокопрочных фибронаполненных смесей на цементной основе на участках примыкания к настилу железнодорожного переезда;

Работы по контракту были выполнены в полном объеме и в соответствии с графиком работ, 08.04.2022 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ N 1, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы в полном объеме, замечаний к качеству при приемке не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта составила 489200 рублей, которая 22.04.2022 платежным поручением N 180 оплачена иному подрядчику за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту.

Таким образом, в период рассмотрения спора, в рамках муниципального контракта N 23-Д/22 от 28.04.2022 участок автомобильной дороги по ул. Фадеева (железнодорожный переезд) приведен в нормативное состояние, позволяющее обеспечивать безопасность дорожного движения при пересечении данного участка дороги в любом направлении, при этом достигнуто увеличение пропускной способности по ул. Фадеева.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства истцом измене предмет иска с требования об устранении недостатков на требование о взыскании убытков.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 8.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, на использованные материалы - не менее гарантийного срока изготовителя.

С учетом даты подписания гарантийного паспорта 06.03.2020, ответчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы до 07.03.2025 соответственно, по земляному полотну до 07.03.2028 соответственно.

Ответчик возражал по иску и указал, что принятые проектные решения не обеспечивают фактическую нагрузку, учитывая интенсивность движения на данном переезде, замена свай железобетонных была предложена ответчиком и согласована третьим лицом и заказчиком, в целях усиления конструкций переезда.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, в том числе, с учетом замены материалов при выполнении работ, а также учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на подрядчике, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.05.2022 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" Грохотову Александру Владимировичу.

По результат проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта N Э-11/22 от 05.09.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

3.1. качество выполненных ООО "СМП-11" работ по муниципальному контракту N 91/19 соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации.

3.2. Причиной разрушения опорных балок с оголением арматуры (Путь N 9с ОАО "РЖД"; путь N 1 "Траверз-Холдинг" месторасположение: г. Новосибирск, ул. Фадеева, на участке между зданием по ул. Игарская, дом 54, к.1 и остановкой Автопарк Калининский) является интенсивное воздействие на поверхность балки нагрузок от колес автотранспорта проезжающего через переезд.

3.3 Проектная документация, разработанная ОАО "Сибгипротранс" не содержит указаний и сведений о марке, модели, маркировке, геометрических параметрах, прочностных и иных характеристиках бетона, параметрах армирования и др. прижимных железобетонных балок.

3.4. Проектная документация стадия "Р" разработанная ОАО "Сибгипротранс" имеет нарушения и недочеты, стоящие в причинно-следственной связи с разрушением опорных балок, в том числе:

- в проектной документации полностью отсутствует информация о характеристиках подлежащей монтажу железобетонной опорной (прижимной) балки. Не указан тип, марка, прочностные и иные характеристики элемента от которых напрямую зависит эксплуатационная пригодность, надежность и долговечность конструкции;

- не учтена фактическая интенсивность движения автотранспорта являющаяся основным фактором приводящим к износу и повреждения элементов автодороги;

- проектной организацией согласовано применение прижимной балки забивных свай имеющих более низкие прочностных характеристики бетона по сравнению с балкой БПР-3 применение которой предусмотрено заводом-изготовителем резинокордовых плит настила.

3.5. Применение ОАО "Сибгипротранс" решения о замене типовой прижимной балки БПР-3 (БПР-4) на сваю С70.40-10 для реализации проекта и использования её в качестве прижимной балки не является возможным.

3.6. Отличие изделий под обозначением С90.30-5 и С80.30-4 от изделия под обозначением С70.40-10 заключается в следующем:

- различные геометрические размеры: С70.40-10, сечением 400x400мм, длина 7000мм.; С90.30-5, сечение 300x300мм, длина 9000мм.; С80.30-4, сечение 300x300мм, длина 8000мм.;

- различие в армировании: С70.40-10 арматурные стержни рабочей продольной арматуры 018мм класса АШ.; С90.30-5 арматурные стержни рабочей продольной арматуры 012мм класса AI.; С80.30-4 арматурные стержни рабочей продольной арматуры 012мм класса AI.

Отличий по классу бетона по прочности, морозостойкости, водопроницаемости нет. Нормативная область применения указанных изделий идентична.

3.7. Применение ООО "СМП-11" свай С90.30-5 и С80.30-4 2013 года выпуска с характеристиками F100, W4, В20, а также марки бетона В25 не повлияло на качество выполненных работ.

3.8 Изменение конструктивного решения ООО "СМП-11" при применении свай С90.30-5 и С80.30-4 с заливкой пазух шириной 5см с каждой стороны не повлияло на качество выполненных работ.

3.9. Фактическое превышение интенсивности движения транспортных средств (от изначально заложенного проектом) с учетом прочностных характеристик согласованных к применению в качестве балок забивных свай, повлекло преждевременное разрушение опорных балок с оголением арматуры, на участке месторасположения: г. Новосибирск, ул. Фадеева (на участке между зданием по ул. Игарская, дом 54, к.1 и остановкой Автопорт Калининский).

Стороны выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о вызове эксперта не заявили.

Исследовав заключение эксперта N Э-11/22 от 05.09.2022, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Также к заключению эксперта приложены фотоматериалы и схемы, иллюстрирующие заключение и являющиеся его составной частью. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона N 73-ФЗ.

В связи с чем, суд полагает, что заключение N Э-11/22 от 05.09.2022 является относимыми и допустимыми доказательством, подлежащими исследованию наряду с другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Судом нарушений при производстве экспертизы не установлено, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имеется, сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.