Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А45-25083/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Арена" (ОГРН 1195476011895), г. Новосибирск,

к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск,

при участии прокурора,

о взыскании пени по государственному контракту N 66 от 09.11.2020 в размере 2 526 361 рубль 94 копейки,

при участии представителей:

истца - Молявко А.А. доверенность N 10 от 15.10.2021, паспорт, диплом; Звездина Ю.А. доверенность N 12 от 01.11.2021, паспорт, диплом;

ответчика - Маркелов М.В. доверенность N 173-2022 от 23.12.2022, паспорт, диплом,

прокурора - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Арена" (далее - ГКУ НСО "Арена", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - МП "Метро МиР", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 66 от 09.11.2020 в размере 2 526 361 рубль 94 копейки.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличием в этой связи оснований для начисления пени.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что в ходе выполнения работ неоднократно возникала необходимость в их приостановке по зависящим от заказчика обстоятельствам, сослался на некорректность произведенного расчета пени, а также на наличие оснований для списания неустойки. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор в отзыве указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на отсутствие оснований для списания пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отзыве указано на то, что приостановка работ подрядчиком не носила объективных причин и не являлась следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО "Арена" (заказчик) и МП "Метро МиР" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 66 от 09.11.2020 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги от пляжа "Наутилус" вдоль территории "Многофункциональной ледовой арены" с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанный контракт с приложениями размещен на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 837 409 141 рубль 77 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения подрядчиком работ по контракту: дата начала выполнения работ - 15 апреля 2021 года, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 22 августа 2022 года, работы по строительству объекта должны быть завершены подрядчиком за 5 календарных дней до даты передачи результата работ, указанной в настоящем пункте, объемы и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Дополнительными соглашениями вносились изменения в части сроков выполнения работ, приложения N 2 контракту были изложены в новой редакции.

Суд квалифицирует заключенный сторонами контракт как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка и заявлено требование о ее взыскании.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 02.05.2021 по 14.12.2021 в размере 2 526 361 рубль 94 копейки в связи с нарушением ответчиком сроков по отдельным этапам, которые отражены в расчете.

При проверке расчета судом установлено, что истцом были применены ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшие на дату фактического исполнения обязательства по каждому отдельному этапу, при определении периода начисления учтены положения дополнительных соглашений к контракту в части сроков выполнения работ, действовавших на дату нарушения обязательства, даты закрытия работ по этапам и их стоимость. Расчет истца признан судом арифметически верным.

Правовая позиция о необходимости при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд признает арифметически верным расчет истца, представленный с ходатайством от 27.02.2023. При корректировке расчетов в период рассмотрения спора истец признал частично обоснованными доводы ответчика.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и корректировки начальной даты для начисления неустойки по этапам 12 - 17, 38, 39 ввиду того, что они приходятся на нерабочие дни судом признан необоснованным, поскольку в графике выполнения работ указаны конкретные календарные даты, в которые должны были быть завершены работы.

Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости учета при расчете пени по каждому конкретному этапу частичного выполнения работ, поскольку срок выполнения работ определен для этапа в целом и к согласованной дате должен быть выполнен весь объем работ, частичное выполнение этапа не означает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в целом и этапу - в частности.

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков выполнения работ, заключенные после конечной даты для начисления неустойки, и необходимость их учета при расчете пени является необоснованной, поскольку подлежат принятию во внимание согласованные сроки выполнения работ именно на соответствующие даты. При расчете пени истцом были учтены сроки, согласованные в дополнительном соглашении N 9 от 10.11.2021.

В качестве возражений ответчиком указано на то, что в ходе выполнения работ неоднократно возникала необходимость в их приостановке по зависящим от заказчика обстоятельствам,

В пунктах 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом признан необоснованным довод ответчика относительно несвоевременной передачи проектной документации, поскольку разработчиком проектной и рабочей документации по строительству спорного объекта являлся сам ответчик. Проектная документация передана от МУП "УЗСПТС" (в настоящее время МП "МЕТРО МиР") в ГКУ НСО "Арена" по накладной N 249 от 27.05.2019. Рабочая документация передана от МУП "УЗСПТС" к ГКУ НСО "Арена" по накладной N 258 от 19.06.2019.12.11.2020 заказчик передал подрядчику проектную и рабочую документацию, что подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2020.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты на основании представленных им актов о приостановке.

Как указывает истец, в акте N 1 от 15.04.2021 ответчик подтверждает, что фактически место складирования (ПК 24+00 - ПК 25+55) было отдано в работу подрядчику 05.11.2020, т.е. с момента заключения государственного контракта N 66 - 09.11.2020 - отсутствовали обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Согласно пункту 5.4.25 контракта подрядчик должен был немедленно известить заказчика при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности и/или прочности строящегося объекта либо создающих невозможность окончания выполнения работ на объекте в установленный срок. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Акт N 1 составлен только 15.04.2021 года.

По акту N 4 от 01.09.2021 истец д пояснил, что изменение проектной документации, которые выполняло МП "Метро МиР" не повлекло изменения сроков выполнения работ по этапам контракта, стороны не согласовывали сроков выполнения строительно-монтажных работ, после обращения подрядчика по изменению проектной документации никаких других обращений в адрес заказчика о внесении изменений в контракт и переносе сроков этапов не поступало, дополнительных соглашений не заключалось, стороны в переписке обозначили только внесение изменений в проектную документацию без изменения существенных условий контракта.

По акту N 5 истец указал, что акт составлен 10.06.2021, намыв на участок ПК25+00 - ПК 25+59 выполнен МП "Метро МиР" в ноябре 2020 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 14 от 17.12.2020, то, что подрядчиком не были приняты своевременно меры по отводу воды, находится в зоне ответственности ответчика и не является основанием для списания/снижения неустойки.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком также заявлено о наличии оснований для списания неустойки.

В силу пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, поскольку обязательства в рамках контракта ответчиком в полном объеме не исполнены, то оснований для списания неустойки не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.