Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N А45-25041/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Пахомова Ю.А., ознакомившись с заявлением Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" о принятии обеспечительных мер в деле N А45-25041/2022, возбужденном по заявлению Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Сибирские сети",

о признании аналитического отчета от 08.08.2022 незаконным,

установил:

Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее по тексту - заявитель, предприятие, МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании аналитического отчета от 08.08.2022 незаконным.

14.11.2022 от заявителя через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по рассматриваемому комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области делу N 054/01/10-301/2022 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что 02.03.2022 Новосибирским УФАС России издан приказ N 37 о возбуждении дела N 054/01/10-301/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, оспариваемый заявителем в настоящем деле.

18.10.2022 комиссией подготовлено заключение об обстоятельствах дела N 054/01/10-301/2022.

Для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции), заключение об обстоятельствах дела N 054/01/10-301/2022 основано непосредственно на оспариваемом Предприятием в настоящем деле аналитическим отчете Новосибирского УФАС России от 08.08.2022, в части выводов о доминирующем положении МКП "ГЭТ" на рынке.

Определением от 18.10.2022 следующее заседание комиссии по делу N 054/01/10-301/2022 назначено на 15.11.2022.

Заявитель ожидает, что 15.11.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области будет вынесено решение по делу N 054/01/10-301/2022, которым будет установлен факт нарушения МКП "ГЭТ" пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления размера цены услуг 527, 52 руб., без НДС.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа нанесет значительный ущерб экономической деятельности Предприятия, поскольку повлечет за собой отказ контрагентов МКП "ГЭТ" оплачивать названную цену в текущем периоде (порядка 150 000 000 руб. в год) и требования о перерасчете за период прошедший в пределах срока исковой давности (порядка 450 000 000 руб.).

Убытки муниципального предприятия по данным за 9 месяцев 2022 года составляют 16 716 000 руб., а услуги по размещению линий связи на опорах контактной сети горэлектротранспорта является единственным прибыльным видом деятельности МКП "ГЭТ".

В связи с этим заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления производства по рассматриваемому комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области делу N 054/01/10-301/2022 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявители.

Рассмотрев ходатайство МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание аналитического отчета от 08.08.2022 незаконным.

Вместе с тем, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления производства по рассматриваемому комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области делу N 054/01/10-301/2022 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, обеспечительная мера, которую заявляет предприятие, не связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела N А45-25041/2022.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что решение по делу N 054/01/10-301/2022 будет установлен факт нарушения МКП "ГЭТ" пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления размера цены услуг 527, 52 руб., без НДС.

Данные предположения и опасения заявителя не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемой ситуации, заявитель не доказал и не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в результате не принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, заявляя обеспечительные меры, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в форме приостановления производства по рассматриваемому комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области делу N 054/01/10-301/2022 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через вынесший определение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка