Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N А45-25038/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Сегренёвой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 5407478128) о привлечении к субсидиарной ответственности Каминского Дениса Владимировича, Ардыцкого Александра Александровича. Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители: от Ардыцкого А.А. - Медведев К.Н. (доверенность от 11.10.2021, паспорт), Куготова Е.Д. (доверенность от 11.10.2021, паспорт), от заявителя - Маркова М.О. (доверенность от 18.04.2022, паспорт), иные представители: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

09.09.2021 через систему "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Каминского Дениса Владимировича, Ардыцкого Александра Александровича в размере 244 587 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 по делу N А45-38512/2017 в пользу ООО "ГК Вагонсервис" с ООО "КАТРАНС" (ОГРН 1155476014100) взыскано 150 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг N ГКВС22 от 05.04.2016, 86 850 руб. пени за период с 07.05.2016 по 07.12.2017 и 7 737 руб. государственной пошлины.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу и 12.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист N ФС N 016799961.

По заявлению взыскателя в налоговый орган направлялся запрос о наличии открытых расчетных счетов организации, получен ответ на наличии счетов в ПАО ФК "Открытие", АКБ "Ланта-Банк" (АО), а также сведения о наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счете исполнительный лист не исполнен, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ, ООО ""КАТРАНС" (ИНН 5402002688, ОГРН 1155476014100) прекратило деятельность 18.12.2020 решением налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ лицами, контролирующими должника являлись: Каминский Денис Владимирович (ИНН 540862280500) в качестве директора и одного из учредителей общества (размер доли 50%) и Ардыцкий Александр Александрович (ИНН 540446081302) в качестве участника общества (размер доли 50%).

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом и судебным актом обязанности по возмещению убытков кредитору. Причем не имеет значения, умышленно бездействуют лица, контролирующие должника или нет.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более 6-ти месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В установленный срок директором ООО "КАТРАНС" не предпринято мер по представлению в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, в отношении которых уже содержится запись о недостоверности, что повлекло к исключению указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующим законодательством и нормативными актами высших судов установлен порядок рассмотрения дел о применении субсидиарной ответственности к лицам, контролирующим должника. Бездействие директора и учредителей ООО "КАТРАНС" по представлению в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в недостоверные сведения, повлекло за собой невозможность исполнения обязательства данного юридического лица по возмещению Истцу денежных средств, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица субсидиарно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ардыцкий Александр Александрович представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, с доводами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сторона ответчика не согласна и считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

Ардыцкий А.А. не является субъектом гражданско - правового деликта, предусмотренного п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Разъяснения Конституционного Суда РФ, на которые ссылается истец, не применимы к рассматриваемому случаю: обязательства возникли перед истцом-предпринимателем из осуществления им предпринимательской деятельности, именно на нем лежит бремя доказывания неправомерности действий контролирующих лиц. Истец не доказал наличие юридических фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. Истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о неразумности и недобросовестности в действиях Ардыцкого А.А.

Ардыцкий А.А. является независимым от Каминского Д.В. лицом, самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из анализа деятельности как Ардыцкого А.А., так и Каминского Д.В. следует, что Ардыцкий А.А. осуществлял трудовую деятельность, а также продолжает осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, не связанную с деятельностью Каминского Д.В. и его обществами.

О том, что контролирующим лицом всех перечисленных компаний является именно Каминских Д.В., который самостоятельно определял деятельность компаний, свидетельствуют следующие обстоятельства: Каминский Д.В. ранее, до создания совместных обществ, осуществлял предпринимательскую деятельность посредством участия и руководства в транспортной компании, именно Каминский Д.В. являлся единоличным исполнительным органов во всех компаниях, представлял интересы компаний при заключении договоров, подписывал документы, вел отчетность, все совместные компании, а также компания, созданная единолично Каминским Д.В. позднее, имеют аналогичные наименования "Катране".

В апреле 2016 г. Каминский Д.В. продолжил свою деятельность уже без участия Ардыцкого А.А. через общество "ТГ "КАТРАНС", что в том числе подтверждает доводы Ардыцкого А.А. об отсутствие связи с ответчиком в этот период. При этом обязательства ООО "КАТРАНС" перед ООО "ГК Вагонсервис", как следует из Решения от 07.02.2018 по делу N А45-38512/2017, возникли по договору на оказание услуг N ГКВС22 от 05.04.2016. Ардыцкому А.А. не было известно о заключении и исполнении данного договора, а также о наличии долга.

В картотеке дел ГАС РФ "Правосудие" найдено дело N 2-3379/2016, рассмотренное Советским районным судом г. Новосибирска в 2016 г. по иску АО коммерческий банк "Ланта-Банк" к Каминскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, денежные средства также взысканы судом с обществ "КА-Транс" и "КАТРАНС", выступавших поручителями по договору. Отсутствие в данном случае поручительства со стороны Ардыцкого А.А. (что является стандартной практикой в гражданском обороте для партнеров, взаимозависимых лиц, совместно осуществляющих предпринимательскую деятельность, имеющих общие интересы), говорит о непричастности Ардыцкого А.А. в указанный период к фактической деятельности Каминского Д.В. и его обществ.

С момента вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 по делу N А45-38512/2017 исполнительный лист на принудительное взыскание не направлялся ни в банки, ни судебным приставам-исполнителям, в нем отсутствуют отметки о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения и о возбуждении по нему исполнительного производства. В базе данных исполнительных производств отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании выданного исполнительного листа.

Не приведено соответствующее обоснование непринятия мер к взысканию долга через отдел судебных приставов во избежание причинения ущерба ООО "ПС Вагонсервис", доказательства того, что исполнительный лист не мог быть исполнен в случае его своевременного направления в службу судебных приставов на исполнение не представлено. Истец ссылается на отсутствие денежных средств на счетах ООО "КАТРАНС" в обоснование неисполнения исполнительного листа, и как следствие, обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, отсутствие денежных средств на счетах должника не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности, так как закон допускает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (ст. 94 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, отсутствие денежных средств на счетах в конкретный период времени не означает, что такие денежные средства не могли появится позднее. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

10.11.2021 по средствам почтовой связи от Каминской Т.В. поступило заявление, в котором она пояснила, что Каминский Д.В., находится в СИЗО г. Барнаул Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что Каминский Д.В. в настоящий момент находится в ФКУ Следственном изоляторе N 1 УФСИН России по Алтайскому краю (656021, г. Барнаул, пр-д Канатный д.81).

В адрес ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН по Алтайскому краю направленно определение суда от 10.03.2022, согласно отчетам отслеживания 22.03.2022 ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Алтайскому краю вручено адресату почтальоном, 25.03.2022 УФСИН по Алтайскому краю вручено адресату почтальоном, на запрос суда информация не поступила.

Согласно телефонограмме с УФСИН России по Алтайскому краю Каминский Д.В. с декабря 2021 г. направлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В ответе ГУФСИН России по Новосибирской области (05.07.2022 вх. 196311), сообщил, что Каминский Денис Владимирович 12.05.1983 года рождения с 10.12.2021 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК - 18 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В материалы дела посредствам Почта России поступили расписки от ФКУ ИК - 18 ГУФСИН России по Новосибирской области (вх. 248589 22.08.2022, вх. 264651 от 06.09.2022) свидетельствующие о получении Каминским Д.В. определений суда от 07.06.2022, 07.07.2022, 15.08.2022, в связи с чем, суд признает извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассмотрен по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просит требования удовлетворить. Представители ответчика - Ардыцкого А.А. доводы отзыва и дополнения к нему поддержали, просят в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего спора, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных дополнениях, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения части заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В отношении требований к Каминскому Д.В.

Как следует из материалов дела, ООО "КАТРАНС" (ИНН 5402002688) создано -13.02.2015. Учредителями общества являлись: Каминский Д.В. (50% доли) и Ардыцкий А.А. (50% доли).

Органами управления Общества являлись: общее собрание участников (решения принимались единогласно - п. 13.2.6 Устава) и единоличный исполнительный орган - директор. Коллегиальные органы не создавались.

Единоличным исполнительным органом (директором) на протяжении всего периода существования общества являлся Каминский Д.В.

Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее - 18.12.2020.

Именно Каминский Д.В. как директор осуществлял руководство текущей деятельностью ООО "КАТРАНС", без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, имел право первой подписи финансовых документов и др.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, ликвидация юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем связана с неисполнением юридическим лицом в лице своего единоличного исполнительного органа законодательно установленной обязанности.

В соответствии с подп. б) п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Каминским Д.В. не исполнена обязанность по предоставлению соответствующих достоверных сведения и представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, не предъявлены возражения против исключения ООО "КАТРАНС" из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО "КАТРАНС" от погашения задолженности перед истцом.

В рассматриваемом случае, неразумное бездействие контролирующего лица, явившееся основанием для исключения ООО "КАТРАНС" из ЕГРЮЛ, по мнению суда, является доказательством вины контролирующего лица в причинении убытков истцу, при том, что ответчиком создавалась видимость добросовестности путем признания задолженности, гарантирования оплатить задолженность, обещаний оплатить задолженность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 NN 580-О, 581-0 и 582-0, от 29.09.2020 N 2128-0 и др.).

Согласно сведениям открытых источников, предпринимательская деятельность Каминского Д.В. начата 10.11.2010 (ООО "Пилон", ИНН 5407458650 с 10.11.2010; ООО "КА-Транс" ИНН с 21.03.2013, ООО "ТЕРМИНАЛ ВОСТОК" ИНН 5407495846 с 17.04.2014, ООО "КАТРАНС" ИНН 5402002688 с 13.05.2015, ООО "ТГ "КАТРАНС" с 27.04.2016, данные общества исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, кроме ООО "ТГ "КАТРАНС" оно действующее).