Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N А45-2502/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ИНН 5446017473), г. Искитим,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвен" (ИНН 2225141830), г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ОАО "Запсибагропромспецпроект" (ОГРН 1025401926230), 2) ООО НПК "Зернопродукт" (ОГРН 1065404111464),

о взыскании задолженности в сумме 1 699 029 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 636 рублей 25 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 318 630 рублей 68 копеек, проценты за просрочку оплаты работ в сумме 169 901 рубль 90 копеек, гарантийных удержаний в сумме 286 370 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 066 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: Шкуратов Д.А., доверенность N Ю-12-ПФ/22 от 03.02.2022, паспорт;

от ответчика: Взглядов Е.Л., директор, паспорт; Сандаковский А.А., доверенность от 17.03.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее - истец, ООО ПФ "Улыбино") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвен" (далее - ответчик, ООО "Алвен") о взыскании задолженности в сумме 1 699 029 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 636 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 318 630 рублей 68 копеек, гарантийного удержания в сумме 286 370 рублей 31 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 193 968 рублей 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил, если суд придет к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению (требования N 1 и 2), истец просит суд вынести решение в этой части об обязании ответчика возвратить истцу результат фактически выполненных, но не оплаченных работ на сумму 3 017 659, 86 рублей (перечень работ и материалов указаны в расчёте стоимости СМР N 2 к дополнительному соглашению N 2, а так же в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5).

Суд отказал в принятии уточнений исковых требований как противоречащих ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Запсибагропромспецпроект", ООО НПК "Зернопродукт".

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2019 между ПФ "Улыбино" (заказчик) и ООО "Алтай Декор" (14.01.2020 г. переименовано на ООО "Алвен") (подрядчик) заключен договор подряда N Ю-061ПФ/19, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте стройки "Птицефабрика по выращиванию и откорму Пекинской породы STAR 53 тяжелой. Стройка включает в себя площадку N 1 расположенную по адресу: НСО, Искитимский район, МО Чернореченский сельсовет (земельные участка с кадастровыми номерами 54:07:047402:1050, 54:07:047402:2856) и площадку N 2, расположенную по адресу: НСО, Искитимский район (земельный участок с кадастровым номером 54:07:047404:1514), в соответствии с предоставленной проектной документацией, локальным расчетом, а также действующим законодательством в РФ строительным нормам и правилам, и сдать результат работ истцу.

Объем, срок и стоимость выполненных работ на каждом объекте определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в стоимость и порядке и на условиях предусмотренным договором.

Цена договора определяется стоимостью всех работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений (п.2.1. договора).

На основании п. 2.3 оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленных счетов в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения на основании выставленного счета подрядчиком, заказчик вправе произвести оплату подрядчику аванса в указанном в нем размере.

В соответствии с п. 3.1. договора работы быть начаты в срок, указанный в дополнительном соглашении к каждому объекту.

21.05.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N Ю-061ПФ/19 от 23.05.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа указанного в п.4.1. дополнительного соглашения.

Работы должны быть завершены в течение 60 календарных дней с момента их начала.

На основании п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ определена в локальном сметном расчете N 1 и составляет 7 074 412 рублей 30 копеек.

Оплата стоимости работ по дополнительному соглашению осуществляется в соответствии с условием договора на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Истец производит авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей; 2 300 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента фактического начала производства работ.

В соответствии с представленными платежными поручениями истцом перечислена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 7 140 064 рубля 98 копеек.

Ответчик частично выполнил свои обязательства по договору на сумму 5 441 035 рублей 80 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик не выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением на сумму 1 699 029 рублей 18 копеек.

30.08.2021 в адрес ответчика направленна претензия о возврате денежных средств в размере 1 699 029 рублей 18 копеек и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, истец указывает, что к установленному договору срок, а также на момент направления уведомления 30.08.2021 подрядчиком не были выполнены работы на сумму 1 699 029 рублей 18 копеек.

Ответчик указал (с учетом представленного анализа объёмов и видов работ - пояснения от 21.07.2022), что действительно, работы, предусмотренные условиям договора на сумму 1 633 376, 50 рублей, не были выполнены по причине того, что работы должны были быть выполнены на основании рабочей документации шифр 740-2016/2-2-71 ОАО "Запсибагропромспецпроект". В ходе производства работ в проект вносились изменения, что подтверждается письмами ГИП ОАО "Запсибагропромспецпроект" Шипилова А.Л. Учитывая, что на дату направления изменённого проекта многие работы были уже выполнены, то подрядчику приходилось проводить демонтаж уже сделанных работ для приведения Объекта в соответствие с изменённым проектом. Несомненно, такие решения заказчика влекли увеличение и трудозатрат, и используемых в работе материалов - что в любом случае несёт увеличение итоговой стоимости работ на Объекте.

Как указывает ответчик, подрядчиком проведены работы, не предусмотренные договором, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, на сумму 3 017 659, 86 рублей. Необходимость в выполнении указанных выше работ возникла в ходе выполнения работ по договору и была согласована с представителями истца, часть работ подтверждается наличием этих работ в самом первоначальном проекте, часть внесёнными изменениями в него уже в процессе проведения работ, часть отметками о согласовании, а также предоставлением необходимых материалов и уточняющих схем. В ходе проведения работ на всех этапах подрядчик согласовывал каждый вид работ с заказчиком либо устно, либо по электронной почте, либо просил внести изменения в проект.

Заказчик уклонялся от подписания передаваемых ему документов в течение всего срока проведения работ. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об увеличении стоимости работ, однако ответов от заказчика не поступало.

К окончанию работ ответчиком был составлен итоговый расчёт стоимости работ N 2 к дополнительному соглашению N 2, а так же акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 на сумму 3 017 659, 86 рублей.

Поскольку сумма перечисленных истцом денежных средств составляет менее стоимости выполненных работ, ООО "Алвен" указывает, что на стороне ООО ПФ "Улыбино" возникло неосновательное обогащение в размере 1 318 630 рублей 68 копеек, что послужило поводом обращения с встречным иском.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование своих доводов ответчик представил электронную переписку с работником ООО ПФ "Улыбино" Суриной М.Н (инженер ПТО) и главным инженером проекта (работник ОАО "Запсибагропромспецпроект") Шипиловым А.В., которая, по мнению ответчика, подтверждает факт поручения к выполнению дополнительных работ путём внесения изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, из анализа представленной ответчиком переписки не следует факта согласования заказчиком определенных объемов, видов и стоимости дополнительных работ.

Так, из представленной переписки следует, что стороны обмениваются чертежами на отдельные виды работ, которые поступают как на просьбы ООО "Алвен" по согласованию отдельных узлов и конструкций, так и непосредственно направляются от Шипилова А.В. и Суриной М.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу Шипилов А.В. дал пояснения, в которых указал, что действительно направлял корректировки рабочей документации, но для общего ознакомления, поскольку без согласия заказчика, они не имеют юридической силы.

Представитель ОАО "Запсибагропромспецпроект" дал пояснения о том, что какие-либо задания на внесение изменений в проектную документацию от ООО ПФ "Улыбино" не поступало.

В соответствии с п. 2.4 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, поставки материалов, оборудования не предусмотренных договором, стороны в письменной форме предупреждают друг друга об этом и подписывают дополнительное соглашение до начала выполнение работ с указанием их стоимости, которое станет частью настоящего договора. Дополнительные работы, выполненные без подписания дополнительного соглашения, даже в случае включения их в акты и справки, оплате не подлежат.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о порядке согласования дополнительных работ, как в силу вышеуказанных норм закона, так и в силу условий договора.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие со стороны заказчика возражений после получения уведомления о необходимости увеличения стоимости работ, как согласие с дополнительными работами, судом отклоняется, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что при отсутствии ответа заказчика на уведомление подрядчика о выявлении дополнительных работ, такие работы считаются согласованными.

Напротив, абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, доказательств приостановления работ ответчиком не представлено.

Внесение изменений в проектную либо рабочую документацию, в отсутствии изменения стоимости договора, состава спецификации, само по себе не является основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, обусловленных такими изменениями.

При этом, ответчиком не доказано с учетом условий ст. 743 ГК РФ необходимость немедленных действий по выполнению таких дополнительных работ в отсутствии согласования заказчика.

Кроме того, из представленных расчетов ответчика также достоверно не следует и фактическое выполнение дополнительных работ на сумму 3 017 659, 86 рублей. Исполнительная документация на данные работы суду не представлена.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчику к приемке дополнительных работ на сумму 3 017 659, 86 рублей.

14.02.2020 ответчиком был отправлен акт по форме КС-2 N 5 и справка по форме КС-3 N 5 на сумму 2 404 192, 93 рублей.

20.05.2020 на адрес электронной почты истца pfu-stroy@mail.ru были направлены акт по форме КС-2 N 5 и справка по форме КС-3 N 5 на сумму 2 288 578, 38 рублей.

05.06.2020 на адрес электронной почты истца pfu-stroy@mail.ru были направлены акт по форме КС-2 N 5 и справка по форме КС-3 N 5 на сумму 2 145 110, 19 рублей.

05.08.2020 были направлены акт по форме КС-2 N 5 и справка по форме КС-3 N 5 на сумму 2 049 245, 11 рублей.

26.04.2021 и 04.08.2021 были направлены акт по форме КС-2 N 5 и справка по форме КС-3 N 5 на сумму 1 699 029, 18 рублей.

Из анализа вышеуказанных документов невозможно достоверно говорить об обстоятельствах фактического выполнения подрядчиком работ на определенную сумму в отсутствии исполнительной документации.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы.

Такое ходатайство было заявлено ответчиком, предложена экспертная организация.