Дата принятия: 18 ноября 2022г.
Номер документа: А45-25021/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2022 года Дело N А45-25021/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова ВВ" (ОГРН 1025401015837), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" (ОГРН 1025401913460), г. Новосибирск,
при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РимЭлитСтрой" (ОГРН 1105476067993), г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 1080000 рублей,
при участии в судебном заседании представителя
истца: не явился, извещен надлежащим образом,
ответчика: Радич И.В. доверенность от 14.06.2022, удостоверение адвоката, Диулиной О.А., доверенность от 01.02.2021, удостоверение адвоката, Свинарчук О.В., директора на основании решения N 1 от 10.09.2021, паспорт,
третьего лица: Василенко М.А., директор на основании протокола N 6 от 09.10.2017;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова ВВ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1080000 рублей неосновательного обогащения с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2014-14 от 14.05.2014.
Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ принят истцом и передан ООО "РимЭлитСтрой", а последний уже приступил к строительству по разработанной ответчиком документации, в связи с чем, просил в иске отказать.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РимЭлитСтрой" (заказчик, застройщик).
Третье лицо отзывом поддержало истца и указало, что в ходе строительства были выявлены недостатки, допущенные проектировщиком (ответчиком), который впоследствии был привлечен к разработке рабочей документации, в результате которых не обеспечены несущая способность здания.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экспертов Сибири" Филипповой Александре Анатольевне, Петунину Александру Геннадьевичу, которые ранее в рамках дела N А45-27101/2020 проводили экспертизу проектной документации, также разработанной ответчиком.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов N 028-СЭ/2022 от 20.06.2022, кроме того, эксперты неоднократно представляли письменные пояснения по вопросам ответчика, а также устно ответили на вопросы сторон и суда в судебных заседаниях.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.05.2014 между истцом (Генпроектировщик) и ответчиком (Проектировщик) N 2014-14 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Генпроектировщик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации в объеме раздела КР (стадии "проектная документация") и раздела КЖ (стадии "рабочая документация") на II этап строительства объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, согласно Техническому заданию (приложение N 1).
Стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1. договора в размере 4900000 рублей.
Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2016 к договору подряда N 2014-14 от 14.05.2014.
Дополнительным соглашением N 2 от 17.04.2018 наименование объекта строительства изменено на "выполнение проектной документации в объеме раздела КР (стадии "проектная документация") и раздела КЖ (стадии "рабочая документация") на II этап строительства объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Садовая, 17 стр., в Октябрьском районе г. Новосибирска". Кроме этого, пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели в качестве предмета договора дополнительные работы - "частичную корректировку проектной документации раздела КР стадии П согласно техническому заданию - приложение N 1 к соглашению N 2".
Дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2018 стороны согласовали дополнительные работы - расчет конструкций здания блок-секции N 1 объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Садовая, 17 стр., в Октябрьском районе г. Новосибирска (п.1), стоимостью работ - 100000 рублей.
В соответствии с договором, проектирование должно было осуществляться в две стадии: стадия "П", в составе которой должна была быть разработана общая конструктивная схема здания и стадия "Р", которая представляла собой рабочую документацию для его строительства.
Проектирование стадии "П" Ответчик выполнил в полном объеме, о чем стороны подписали соответствующий акт от 28.09.2015, за выполнение указанной части работ истец произвел оплату в размере 2940000 рублей.
Проектную документацию стадии "Р" ответчик разработал и передал истцу только в объеме 28, 7%.
Факт передачи документации подтверждается следующими накладными, подписанными истцом и ответчиком: N 2014-85 от 22.08.2014; N 2014-144 от 14.11.2014; N 2014-б/н от 21.11.2014; N 2015-04 от 20.01.2015; N 2015-б/н от 25.02.2015 (проектная документация), N 2015-40 от 21.05.2015; N 2015-72 от 24.07.2015; N 2015-86 от 28.08.2015; N 2015-100 от 25.09.2015; N 2015-107 от 27.10.2015; N 2015-113 от 02.12.2015; N 2015-116 от 21.12.2015; N 2016-117 от 15.01.2016; N 2016-130 от 29.04.2016г; N 2016-131 от 06.05.2016; N 2016-132 от 07.05.2016; N 2016-134 от 11.05.2016; N 2016-142 от 27.05.16; N 2016-144 от 31.05.2016;N 2016-148 от 09.06.2016г; N 2016-158 от 08.07.2016; N 2016-168 от 09.08.2016; N 2016-170 от 12.08.2016; N 2016-201 от 03.11.2016; N 2016-217 от 15.12.2016; N 2017-259 от 19.01.2017; N 2017-266 от 24.01.2017; N 2017-276 от 27.01.2017; N 2017-322 от 27.02.2017; N 2017-462 от 14.06.2017; N 2016-485 от 10.07.2017; N 2017-512 от 03.08.2017;N 2017-539 от 30.08.2017; N 2017-576 от 03.10.2017; N 2017-569 от 24.10.2017; N 2018-002 от 12.01.2018; N 2018-019 от 07.05.2018; N 2018-027 от 23.05.2018г; N 2018-032 от 05.06.2018; N 2018-037 от 06.06.2018; N 2018-040 от 18.06.2018; N 2018-043 от 19.06.2018; N 2018-047 от 29.06.2018;N 2018-082 от 25.10.2018г; N 2018-103 от 18.12.2018г; N 2019-035 от 18.02.2019; N 2019-079 от 09.04.2019; N 2019-089 от 19.04.2019, 2019-101 от 30.04.2019; N 2019-107 от 20.05.2019г; N 2019-118 от 31.05.2019; N 2019-179 от 02.08.2019; N 2019-171 от 25.11.2019.
Необходимый объем рабочей документации, который ответчик должен был разработать в соответствии с договором, содержался в проектной документации стадии "П", которая ранее была разработана ответчиком.
Для разработки стадии "П" ответчик использовал исходные данные, которые были ему переданы истцом в составе архитектурных решений проекта ШИФР 39-АР, в котором были указаны строительные объемы всего здания и объемы каждой блок-секции здания в отдельности.
Кроме этого, эти объемы были указаны в заключении госэкспертизы N 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015г на проект стадии "П", которое также подтверждает проектный объем здания.
В заключении экспертизы архитектурные решения ШИФР 39-АР, определены как исходные данные для проектирования (лист 2 заключения). Так, общий строительный объем здания составлял 278323м3 (заключение госэкспертизы 54-1-2-0044-15, л. 8), в который входили восемь блок-секций разной этажности.
При этом исходя из показателей указанных в госэкспертизе, ответчик передал рабочую документацию не в полном объеме, поскольку данные в рабочей документации не соответствовали данным в проектной документации.
Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 1 по накладной N 2017-576 от 03.10.2017 в объеме до отметки минус 0.240, т.е. в объеме 2-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 1 в надземной части равен 0.
Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 2 по накладной N 2015-113 от 02.12.2015 в объеме до отметки минус 0.100, т.е. в объеме 2-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 2 в надземной части равен 0.
Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 3 по накладной N 2015-113 от 02.12.2015 в объеме до отметки минус 0.700, т.е. в объеме 3-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 3 в надземной части равен 0.
Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 4 по накладной N 2018-040 от 18.06.2018 в объеме до отметки минус 0.840, т.е. в объеме 3-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 4 в надземной части равен 0.
Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 5 по накладной N 2016-142 от 27.05.2016 в объеме до отметки минус 0.840, т.е. в объеме 3-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 5 в надземной части равен 0.
Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 6 по накладной N 2016-142 от 27.05.2016 в объеме до отметки минус 0.840, т.е. в объеме 3-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 6 в надземной части равен 0.
Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 7 по накладной N 2019-101 от 30.04.2019 в объеме до отметки плюс 2.600, т.е. в объеме 1-го надземного этажа, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 7 в надземной части относительно верхней проектной отметки 69.910 равен 3, 72% (2.600*100/69.910). Исходя из того, что строительный объем 7-ой блок-секции составлял 40489 м3, Ответчик передал проектную документацию для 7-ой блок-секции в объеме 1506 м3 (40489*3,72/100). Указанный объем от общего объема здания составляет 0,54% (1506*100/278323).
Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 8 по накладной N 2019-179 от 02.08.2019 в объеме до отметки плюс 9.350, т.е. в объеме 2-го надземного этажа, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 8 в надземной части относительно верхней проектной отметки 83.800 равен 11, 16% (9.350*100/83.800). Исходя из того, что строительный объем 8-ой блок-секции составлял 43809 м3, Ответчик передал проектную документацию для 8-ой блок-секции в объеме 4889 м3 (43809* 11,16/100). Указанный объем от общего объема здания составляет 1,76 % (4889*100/278323).
Ответчик передал истцу документацию для подземной автостоянки в объеме 100%, что составляет 26, 4% от объема всего здания.
Таким образом, из общего проектного объема здания ответчик передал истцу рабочую документацию стадии "Р" в объеме 28, 7%.
В денежном выражении выполненный объем по стадии "Р" из расчета стоимости работ по указанному разделу проектирования в сумме 1960000 рублей составляет 562520 рублей (1 960 000x0, 287).
Истец выплатил аванс в счет указанных работ в размере 980000 рублей по платежному поручению N 221 от 06.05.2015.
Также произвел оплату по дополнительному соглашению N 1 в сумме 100000 рублей платежным поручением N 628 от 29.11.2016, работы в соответствии с этим соглашением ответчик не выполнял.
Таким образом, истец произвел оплату в качестве аванса на общую сумму 1080000 рублей, ответчик при этом передал документацию на сумму 562520 рублей, следовательно, задолженность ответчика на 27.08.2020 составляет 517480 рублей.
В то же время, в переданной ответчиком проектной документации стадии "Р" были выявлены недостатки, которые не позволяли использовать эту документацию по ее назначению даже в том объеме, в котором она была передана истцу.
Этот факт обнаружился в ходе выполнения строительных работ, которые производились на основании полученной от ответчика проектной документации по частичному возведению двух из восьми предусмотренных проектом блок-секций дома (7-ой и 8-ой).
Строительство велось под контролем ответчика, для чего между Застройщиком (третье лицо) и ответчиком был заключен договор авторского надзора от 29.04.2016 N 2016-07.
В процессе строительства ответчиком подписывались акты на скрытые работы и делались записи в журнале проведения работ, что подтверждает соответствие фактически выполненных строительных работ разработанной ответчиком проектной документации.
В октябре 2019 года в частично построенных блок-секциях (N 7 и N 8) были выявлены многочисленные трещины на бетонной поверхности несущих стен и колонн здания. Для определения причин возникновения дефектов, было принято решение провести проверку принятых проектных решений, разработанных ответчиком.
С этой целью истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ПромМашТест", которое выполнило анализ проектной документации для 7-ой и 8-ой блок-секций и выдало экспертное заключение N 03-APT-1002-11/2019 от 14.03.2020, в соответствии с которым возникновение трещин на поверхности построенных монолитных конструкций не было связано с недостатками в проектной документации. В то же время, независимой экспертной организацией были выявлены другие ошибки, допущенные при проектировании, которые, в случае строительства здания по этой проектной документации, могли бы привести к разрушению здания и возникновению угрозы для жизни и здоровью граждан, в том числе:
1. неправильно определена несущая способность свайного поля, вследствие этого фундамент здания не обеспечивал несущую способность проектной нагрузки здания;
2. не было учтено боковое давление грунтов, что привело к неправильному расчету фундамента здания;
3. армирование ростверка разработано без необходимого перехлеста и анкеровки арматуры, вследствие этого, прочность и трещиностойкость ростверка не была обеспечена;
4. минимальный фактический процент армирования для нижней арматуры составлял 0, 079%, при этом требуемый процент в соответствии с п. 10.3.6 СП 63.13330.2011 составлял не менее 0,1%;
5. прочность некоторых стен и диафрагм не была обеспечена из-за недостаточного количества арматуры;
6. принятый в проекте деформационный шов между блок-секциями N 7 и N 8 составлял 50мм, при этом величина горизонтального перемещения (колебаний) каркаса блок-секции N 8 в сторону блок-секции N 7 под воздействием давления ветра, грунта и других сил, составляла 147 мм.
В случае строительства дома в соответствии с указанной документацией произошло бы столкновение двух блок-секций и нарушение целостности здания.
Предварительные выводы об указанных недостатках были сделаны экспертной организацией еще в декабре 2019 года, о чем истец уведомил ответчика письмом от 12.12.2019 N Ф/213.
В ответ, на которое ответчик направил письмо от 22.01.2020 N 2020-003, в котором отрицал наличие выявленных недостатков и в качестве подтверждения предоставил расчетную схему для 8-ой блок-секции. Однако, в результате анализа полученной расчетной схемы, выяснилось, что принятые в ней нагрузки (вес) стен, колонн и перекрытий умышленно занижены относительно нагрузок, заданных в техническом задании к договору и переданных исходных данных. Кроме этого, расчетная схема не соответствовала проектной документации стадии "П", которая ранее прошла государственную экспертизу.
Истец указал на эти обстоятельства ответчику письмом от 29.01.2020 N Ф/10, на что ответчик предоставил свои возражения письмом от 12.02.2020 N 2020-21.
В связи с тем, что разногласия не были устранены и на тот момент заключения экспертной организации "ПромМашТест" не было готово в окончательном виде, стороны договорились привлечь для обсуждения независимого специалиста, который бы имел значительный опыт в проектировании многоэтажных зданий. В качестве такого специалиста был выбран конструктор Махновский Юрий Александрович, имеющий соответствующую компетенцию и опыт выполнения подобных работ.
Выводы Махновского Ю.А. подтвердили наличие недостатков в проектной документации, выполненной ответчиком. Кроме этого, в адрес ответчика было направлено оформленное в окончательном виде заключение экспертной организации "ПромМашТест", тем не менее, ответчик не признал допущенных нарушений и никаких мер по устранению выявленных недостатков не принял.
Обязательства по договору от 14.05.2014 N 2014-14 в части разработки рабочей документации ответчик не исполнил, полученный аванс в сумме 1080000 рублей не отработал, поскольку переданная им документация оказалась не пригодна для использования, так как ее применение создало бы угрозу для жизни и здоровья граждан.
25.11.2019 ответчик обратился с исковым заявлением к истцу о расторжении договора N 2014-14 от 14.05.2014 (N А45-41339/2019), отказавшись в одностороннем порядке от его исполнения, в связи с чем, денежные средства в сумме 1080000 рублей подлежат возврату истцу.
26.06.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 1080000 рублей.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
