Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N А45-24979/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 5405398685), г. Новосибирск

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Сорокину Андрею Сергеевичу, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2022 по исполнительному производству N 38994/22/540043-ИП, приостановлении исполнительного производства,

при участии представителей:

заявителя - не явился, уведомлен,

заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя - Сорокин А.С. - служебное удостоверение, МИФНС N 17 по НСО - не явился, уведомлен, ГУФССП по НСО - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - заявитель, ООО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2022 по исполнительному производству N 38994/22/540043-ИП, приостановлении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по делу N А45-16967/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Сорокин Андрей Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Сорокин Андрей Сергеевич в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, сообщив об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области в представленном отзыве (л.д.49) сообщила, что по состоянию на 22.09.2022 задолженность по постановлению от 04.08.2022 N 540601558 составляет 5 661 413 рублей 98 копеек.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021, вынесенного МИФНС России N 22 по Новосибирской области (л.д.7-32), налоговым органом в отношении ООО "Грифон" произведено доначисление НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 3 722 034 рубля, пени в размере 1 647 765 рублей 10 копеек, штрафа в размере 1 488 814 рублей.

В связи с неполной оплатой указанных сумм МИФНС России N 22 по Новосибирской области передала указанное решение на исполнение МИФНС России N 17 по Новосибирской области, являющейся долговым центром по взысканию недоимок, пеней и штрафов по налогам, которая в свою очередь передала неисполненное требование налогового органа на исполнение судебным приставам-исполнителям.

Ведущим судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Сорокиным А.С. возбуждено исполнительное производство N 38994/22/540043-ИП от 10.08.2022.

25.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Сорокиным А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Грифон", мотивированное тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ООО "Грифон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ООО "Гифон" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020.

Постановлением N 1604 от 14.10.2022 врио главного судебного пристава Новосибирской области (л.д.54) постановление о взыскании исполнительского сбора N 54043/22/99814, в рамках исполнительного производства N 38994/22/54043-ИП от 10.08.2022 отменено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора одновременно является самостоятельным исполнительным документом, само по себе незаконное принятие такого постановления, являющегося основанием для применения мер принудительного исполнения, нарушает права должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Рассмотрев требования заявителя о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по делу N А45-16967/2022, суд находит его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, исполнительное производство N 38994/22/540043-ИП от 10.08.2022 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления МИФНС России N 17 по Новосибирской области от 04.08.2022 N 540601558, которое и является исполнительным документом.

Применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедура принудительного взыскания налоговой задолженности является многоступенчатой. Так, по результатам налоговой проверки налоговый орган выносит решение, которым производит доначисление недоимки, пени и штрафа; затем выставляет налогоплательщику требование об уплате налогов, пени, штрафов; в случае отсутствия добровольного исполнения требования могут быть приняты меры по принудительному взысканию налоговой задолженности в виде обращения взыскания на денежные средства или имущество налогоплательщика, для чего выносятся соответствующее решение и постановление (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование требования о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на то, что в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-16967/2022 рассматривается заявление ООО "Грифон" о признании недействительным решения N 15 от 14.12.2021, вынесенного МИФНС России N 22 по Новосибирской области.

Как следует из совокупности вышеприведенных норм НК РФ, решение, вынесенное по итогам налоговой проверки, само по себе не является основанием для возбуждения исполнительного производства, поэтому его обжалование не может служить безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Исполнительным документом в данном случае служит постановление N 540601558 от 04.08.2022, которое не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку законом приостановление в установленных обстоятельствах не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2022 по исполнительному производству N 38994/22/540043-ИП от 10.08.2022 года.

В остальной части заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка