Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N А45-24945/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (ОГРН 1185050005755), г. Пушкино

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (ОГРН 1025402477748), г. Новосибирск

о взыскании 93 405, 96 руб. задолженности по договору N 2021.131726 от 01.09.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Коргушов В.В. (доверенность N 01-286/5 от 15.02.2022, диплом N 1336 от 28.06.2013, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (далее - ООО "ТД "ТЭХ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" о взыскании 93 405, 96 руб. задолженности по договору N 2021.131726 от 01.09.2021 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.09.2021 между ООО "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (поставщик) и МУП "Новосибирский метрополитен" (заказчик, покупатель) заключен договор N 2021.131726, подписанный на площадке электронной подписью в рамках запроса котировок N 32110533880, согласно которому истец поставил ответчику оборудование СБЦ. Ответчиком обязательства по оплате оборудования исполнены в части, с учетом удержания (вычета) начисленных ответчиком истцу пени согласно п. 7.3 договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

01.09.2021 между ООО "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (поставщик) и МУП "Новосибирский метрополитен" (заказчик, покупатель) заключен договор N 2021.131726, подписанный на площадке электронной подписью в рамках запроса котировок N 32110533880, на поставку оборудования СБЦ. Согласно спецификации (приложение N 3 к договору) на поставку страна происхождения продукции - Украина.

08.11.2021 МУП "Новосибирский метрополитен" получило продукцию по договору на общую сумму 1 770 960 руб. Однако при приемке продукции МУП "Новосибирский метрополитен" выявило несоответствие условиям договора части продукции, что подтверждается требованием (претензией) об исполнении обязательства от 15.11.2021 за N 01-2308/5, полученным от ответчика по электронной почте.

Ответчик потребовал замену части товара, а именно: сигнализатор заземления индивидуальный СЗИ-1У - 18 шт. - в сумме 288 360 руб.; приставка замедляющая ЗПРШ-2М - 1 шт. - в сумме 4 020 руб.; блок питания штепсельный БПШ-М - 7 шт. - в сумме 84 000 руб.; коммутатор тока бесконтактный БКТ-М - 7 шт. - в сумме 105 000 руб.; блок конденсаторов и резисторов БКР-76 - 1 шт. - в сумме 6 660 руб.; блок диодов, сопротивлений и конденсаторов штепсельный БДСКШ - 4 шт. - в сумме 37 680 руб.

Всего замене подлежал товар на общую сумму 525 720 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, товары на сумму 1 245 240 руб., в т.ч. НДС 20%, полностью соответствовали условиям договора, но, несмотря на это, тоже были помещены на хранение, до замены некачественной продукции.

Истец заменил часть некачественного товара 09.02.2022 и выставил ответчику счет и УПД N 81 от 09.02.2022 на продукцию, находящуюся на хранении и частично замененную, однако ответчик отказался подписывать УПД до замены остальной части некачественной продукции (1 245 240 руб. (товар качественный и находящийся у ответчика) + 187 680 руб. (замененный некачественный товар) = 1 432 920 руб.).

28.02.2022 Российская Федерация начала осуществлять спецоперацию на территории Украины. Завод изготовитель поставляемой продукции находится в городе Харьков на территории Украины и замена товара после этого была очень затруднена (практически невозможна).

Поэтому, истец 15.03.2022 направил на электронную почту ответчика письмо исх. N 01250 от 11.03.2022 с описанием сложившейся ситуации, возникших форс-мажорных обстоятельств и предложением заключить дополнительное соглашение, в котором предлагал внести изменения в спецификацию (количество поставляемой продукции).

После этого ответчик согласился принять продукцию на общую сумму 1 432 920 руб., истец выписал новый УПД N 225 от 15.03.2022, несмотря на то, что аналогичное УПД N 81 от 09.02.2022 ответчик подписать отказался.

08.04.2022 истец получил от предприятия - изготовителя по электронной почте письмо, что, несмотря на разрушение предприятия, им удалось направить остаток товара на сумму 388 040 руб., в т.ч. НДС 20%, подлежащие замене через ТК ПЭК г. Белгорода.

О данной ситуации истец незамедлительно сообщил ответчику гарантийным письмом N 04148 от 08.04.2022, а письмом исх. N 04147 от 08.04.2022 сообщил о форс-мажорности (п. 7.9 договора - ведение боевых действий, приведших к разрушению завода-изготовителя) возникших обстоятельств задержки по замене части некачественной продукции, поставленной ответчику 08.11.2021, и попросил ответчика не применять к истцу неустойки и иные штрафные санкции, а также приложил переписку с заводом-изготовителем.

Товар в сумме 338 040 руб., в т.ч. НДС 20%, был заменен 25.04.2022, что подтверждается УПД N 331 от 11.04.2022.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком на расчётный счёт поставщика за фактически поставленный товар в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной накладной) и акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 2 к договору). Оплата производится заказчиком на основании представленных поставщиком счёта, счёта-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном договором, с расчётного счёта заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

Утверждение истца о том, что ответчиком удержаны (вычтены) начисленные ответчиком истцу пени согласно п. 7.3 договора без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, рассмотрено судом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в том числе с учетом возможного продления меры финансовой защиты.

Ответчик начислил пени за просрочку поставки товара по УПД N 331 от 11.04.2022 в сумме 338 040 руб. за период с 09.12.2021 по 25.04.2022. Размер начисленной неустойки составил 46 649, 52 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, согласно которому с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 период начисления неустойки должен быть с 09.12.2021 по 31.03.2022 и не может превышать: 338 040 руб. х 0, 1 % х 113 = 38 198, 52 руб. Таким образом, общая сумма начисленных ответчиком пени не может превышать 177 191, 76 руб. (138 993, 24 руб. + 38 198, 52 руб.), а не 185 642, 76 руб. (138 993, 24 руб. + 46 649, 52 руб.), как указывает ответчик.

ООО "ТД "ТЭХ" ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ и просит суд с учетом отказа ответчика от подписания УПД до замены части некачественной продукции, принимая во внимание, что задержка в замене товара произошла в связи с предусмотренными п. 7.9. договора форс-мажорными обстоятельствами, снизить размер неустойки по договору N 2021.131726 от 01.09.2021 с 177 191, 76 руб. до 92 236, 80 руб.

Из материалов дела видно, что фактически истец поставил товар ответчику 08.11.2021 (в предусмотренный п. 3.6. договора срок).

Товар на сумму 1 245 240 руб., в т.ч. НДС 20%, полностью соответствовал условиям договора и остался у ответчика. 09.02.2022 истец заменил часть некачественного товара на сумму 187 680 руб., в т.ч. НДС 20%. 25.04.2022 истец заменил остаток некачественного товара в размере 338 040 руб., в т.ч. НДС 20%.

Задержка в замене товара произошла в связи с предусмотренными п. 7.9. договора форс-мажорными обстоятельствами, однако, несмотря на вышесказанное, ответчик начислил и удержал сумму неустойки в сумме 185 642, 76 руб., в т. ч. НДС 20%.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, указано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По мнению ООО "Торговый дом "Техэнергохолдинг" размер пени не должен превышать двойного размера ключевой ставки Банка России, которая на февраль 2022 года составляла 9, 5%.

Суд соглашается с представленным истцом произведенным им с учетом ст. 333 ГК РФ расчетом пени по договору N 2021.131726 от 01.09.2021, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 92 236, 80 руб. (1 432 920 руб. (стоимость не поставленной в срок продукции по УПД N 225 от 15.03.2022) х 97 (дней просрочки с 09.12.2021 по 15.03.2022) х 9, 5 % (ключевая ставка Банка России))/365 = 36 176, 32 руб. х 2 = 72 352, 64 руб.); (338 040 руб. (стоимость не поставленной в срок продукции по УПД N 331 от 11.04.2022) х 113 (дней просрочки с 09.12.2021 по 31.03.2022) х 9,5 % (ключевая ставка Банка России))/365 = 9 942, 08 руб. х 2 = 19 884, 16 руб.

В исковом заявлении истец указал на отсутствие для ответчика неблагоприятных последствий в связи просрочкой исполнения ООО "ТД "ТЭХ" договорных обязательств, а также на то, что ООО "ТД "ТЭХ" осуществляло поставку продукции по договору без предоплаты и в установленные договором сроки (с учетом замены истцом части товара при одновременном нахождении у ответчика и отказе в принятии ответчиком бОльшей части поставленного истцом ответчику товара).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (стр. 23) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"."

В соответствии с п 69. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (стр. 21) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (стр. 22) доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 93 405, 96 руб. (185 642, 76 руб. - 92 236, 80 руб.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.