Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А45-24943/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Футар" (ОГРН 1166196109001), Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФУТАР-СИБИРЬ" (ОГРН 1175476092846), г. Новосибирск,

о взыскании 588 224 руб. 78 коп., обязании возвратить транспортное средство,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФУТАР-СИБИРЬ" (ОГРН 1175476092846)

к общества с ограниченной ответственностью "Футар" (ОГРН 1166196109001)

о взыскании 998 318 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Футар": Кольцов С.В. (нотариальная доверенность 61 АА 9063581 от 28.11.2022, диплом, паспорт);

ООО "ФУТАР-СИБИРЬ": Абраменко А.В. (доверенность от 25.08.2022, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Футар" (далее-истец, Арендодатель, ООО "Футар") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФУТАР-СИБИРЬ" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "ФУТАР-СИБИРЬ") задолженности по договору аренды транспортного средства N 01/01/2021 от 01.01.2021 в размере 329 655, 83 рублей, сумму неустойки 1% в день от суммы задолженности за период с 02.01.2021 по 16.09.2022 в размере 461 738 руб.84 коп.

Ответчик ООО "ФУТАР-СИБИРЬ"обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Футар" неустойки по договору поставки от 14.05.2020 N 14/05/2020 за просрочку передачи товара в размере 3 процента от суммы Договора (п. 2.1 Договора) за каждый день просрочки за период с 26 мая 2020 года по 07 июня 2020 года в размере 998 318, 81 рублей.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, по договору аренды транспортного средства N 01/01/2021 от 01.01.2021 арендодатель ООО "Футар" передал, а арендатор - ООО "Футар-Сибирь" принял предмет аренды -транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, г/н В962ТХ161, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2021г.

На основании п 4.1 договора, ежемесячный платеж арендной платы за пользование транспортным средством составляет 144 172, 74 рублей. Срок оплаты арендной платы, в соответствии с п. 4.2. установлен до 01 (первого) числа каждого месяца.

"16" сентября 2022 года стороны заключили соглашение к договору "01/01/2021 аренды транспортного средства от 01 января 2021 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого стороны:

1) пришли к соглашению расторгнуть Договор 16 сентября 2022 года;

2) определили следующие последствия расторжения Договора:

- последним днем аренды по Договору является "16" сентября 2022 года.

- арендатор обязуется передать арендодателю автомобиль "16" сентября 2022 года по акту возврата транспортного средства представителю арендодателя - ООО "ФинПравГрупп" (ИНН 5406585825) по следующему адресу: г. Новосибирск. ул. Большевистская, д. 276/2 (парковка "Тойота Центр Новосибирск Восток").

"16" сентября 2022 года арендатор возвратил арендодателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, г/н В962ЕЧ161, VIN JTMCV02J204266813, что подтверждается прилагаемым актом возврата транспортного средства.

Возражая против первоначального иска о взыскании задолженности, ответчик ссылается на п.1. соглашения, согласно которого, стороны установили, что размер арендной платы за период с 01.06.2022 г. по 16.09.2022г. составляет 144 172 рубля 74 копейки, без учета НДС за весь указанный период (а не за 1 месяц), при этом положения п.4.1. Договора, определяющие размер арендной платы, в период, указанный в настоящем пункте, не применяются. По соглашению Сторон уплаченные Арендатором "02" июня 2022 года денежные средства на сумму 144 172 (Сто сорок четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 74 копейки, без учета НДС засчитываются Арендодателем в счет оплаты арендной платы период с 01.06.2022 г. по 16.09.2022г. в соответствии с условиями настоящего пункта.

В п.4. соглашения указано, что арендодатель признал, что арендатором уплачена арендная плата за весь период действия Договора по 16 сентября 2022 года включительно в полном объеме. Какие-либо претензии по оплате арендной платы по Договору у арендодателя отсутствуют.

В связи с этим, ответчик указывает, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пени удовлетворению не подлежит, в связи с оплатой долга.

Исходя из представленных доказательств, суд не может согласится с утверждениями ответчика, учитывая следующее.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение от "16" сентября 2022 года, заключенное посредством электронной переписки, передано арендатором для подписания и подписано руководителем арендодателя с замечаниями, а именно: "...пункты 1 и 2 настоящего соглашения не согласованы. В остальной части согласованы.".

Иными словами, стороны не достигли соглашения в части п.п. 1 и 2, касаемых уменьшения размера арендной платы, в связи с чем, с целью определения задолженности арендатора, необходимо руководствоваться исключительно положениями договора аренды.

Сама по себе констатация факта в п.4 соглашения, о том, что Арендодатель признает отсутствие задолженности Арендатора, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании должна устанавливаться реальность исполнения обязательств арендатора, путем предоставления первичной документации об оплате.

Исходя из положений договора о ежемесячном размере арендной платы 144 172 рублей 74 копейки, задолженность ответчика на момент расторжения договора составляет 329 655, 83 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено начисление пени за просрочку арендной платы в размере 1% в день от суммы арендной платы в месяц, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка (от суммы задолженности, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) за период с 02.01.2021 по 16.09.2022 в размере 461 738 руб.84 коп.

Подробный расчет неустойки, судом проверен и является математически верным, однако в этой части требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71, 75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0, 8 % в день составляет соответственно 292% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 29 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0, 1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит сумму 46 173 рублей 88 копеек.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных доказательств видно, что 14 мая 2020 между ООО "Футар" (Поставщик) и ООО "Футар - Сибирь" (Покупатель) заключен договор N 14/05/2020 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю оборудование и материалов указанные в п.1.1. договора на общую сумму 2 559 791, 81 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.1. указанного договора оборудование и материалы должны быть переданы (отгружены) Покупателю в течение 7 (семи) банковских дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.2. указанного договора продавец обязан подготовить оборудование и материалы к передаче Покупателю: провести демонтаж, упаковать надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении, а также идентифицировать оборудование путем нанесения наклеек с наименованием.

ООО "Футар" должно было исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1., 3.2. договора, в срок не позднее 25 мая 2020 года.

ООО "Футар" не исполнило вышеуказанные обязательства, чем нарушило требование ст. 309 ГК РФ. Оборудование и материалы по договору не были переданы покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2. договора "за нарушение сроков поставки оборудования и материалов Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 3 процента от суммы Договора (п. 2.1 Договора) за каждый день просрочки".