Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N А45-24941/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп", г. Новосибирск (ИНН 5401282792) к обществу с ограниченной ответственностью "Кекадо гонси", г. Новосибирск (ИНН 5404020499) о взыскании 1 497 825 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кекадо гонси" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 497 825 рублей.

Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства.

26.09.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на банковском счете N р/с 4070 2810 0440 5001 3361 в сибирском банке ПАО СБЕРБАНК, к/сч 3010 1810 5000 0000 0641, БИК 045004641 в размере 1 497 825 рублей, а также запрета МИФНС России N 16 по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о наименовании ответчика, его местонахождении и исполнительном органе.

Определением суда от 26.09.2022 заявление о принятии обеспеченных мер было оставлено без движения. В установленный срок истец устранил основания для оставления заявления без движения.

В обоснование заявления об обеспечении иска, истец указывает, что причиной обращения с рассматриваемым заявлением послужило недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от возврата неосновательного обогащения, отсутствие с его стороны каких-либо действий по урегулирования спорной ситуации, а также проводимые в срочном порядке регистрационные действия по смене наименования юридического лица, которые дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательства отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Само по себе наличие у ответчика долга, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В материалах дела и заявлении истца отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Доводы истца носят вероятностный характер, а намерение ответчика сменить наименование или адрес не свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств, выводе активов или каком-либо ином недобросовестном поведении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" а также, то, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о наименовании ответчика, его местонахождении и исполнительном органе не отвечает целям исполнения судебного акта, в свою очередь может привести к фактической невозможности осуществлять ответчиком свою деятельность в той части, в которой деятельность общества осуществляется посредством единоличного исполнительного органа.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (ИНН 5401282792) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Судья Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка