Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N А45-24922/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Пахомова Ю.А., ознакомившись с заявлением Головань Алексея Игоревича (далее-взыскатель)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Симург" (ИНН 5406583867) (далее-должник)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 61 513 руб., неустойки в размере 1 599 руб. 33 коп.,

установил:

08.09.2022 взыскатель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к должнику о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 8514 возмездного оказания услуг по продвижению ключевых фраз по позициям в поисковой системе Яндекс и Google от 21.08.2019 в размере 61 513 руб., неустойки в размере 1 599 руб. 33 коп.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возврату, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что заявителем при подаче настоящего заявления в суд нарушены требования, предъявляемое к форме судебного приказа, предусмотренные частями 4 статьи 229.3 АПК РФ, а именно: отсутствует надлежащее доказательство направления заявления и приложенных документов в адрес должника.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены надлежащее уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указывает пени, однако, не указывает период начисления, не представляет расчет.

Данные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которая процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена, поскольку в силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Согласно части 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем взыскателя Даниловой Е.А. по доверенности (приложенная копия доверенности от 23.12.2021 не предусматривает право представителя Даниловой Е.А. представлять интересы в Арбитражном суде Новосибирской области с правом подписания заявлений в порядке статьи 62 АПК РФ, в связи с чем, такую доверенность суд не может признать надлежащей).

Кроме того к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования у представителя, подписавшего заявление в суд.

Судом также установлено, что одновременно взыскатель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, находит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не более одного года.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение о необходимом составе документов, подлежащих представлению в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом установлено, что взыскателем вышеперечисленные документы не представлены. В обоснование заявленного ходатайства взыскателем представлены копия номера счета, открытого в Сибирском банке ПАО "Сбербанк".

Принимая во внимание, что необходимые для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы представлены не были, суд отклоняет ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины как необоснованное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд полагает, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возращению заявителю в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

При этом, судом разъясняется взыскателю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, поступили в арбитражный суд в электронном виде, следовательно, их бумажный носитель не подлежит возврату.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить заявление Головань Алексею Игоревичу о выдаче судебного приказа поступившее в арбитражный суд 08.09.2022.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка