Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А45-24810/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания Инженерно-технический центр "Асукомплектсервис" (ОГРН 1045402454613), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН 1185476068909), г. Новосибирск,

о признании задолженности отсутствующей, взыскании задолженности в размере 257496, 75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6472,69 рублей и с 01.10.2022 до момента фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания Инженерно-технический центр "Асукомплектсервис" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - ответчик) о признании задолженности отсутствующей, взыскании задолженности в размере 257496, 75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6472,69 рублей и с 01.10.2022 до момента фактической уплаты долга по договору подряда N НТСК-21/617 отт08.07.2021.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что оснований для признании задолженности истца перед ответчиком по уплате пени отсутствующей не имеется, договор заключен с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223-ФЗ) на основании проекта договора представленного ответчиком на электронную площадку, также ответчик уточнил период просрочки истца, с учетом доводов иска.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 24.11.2022 об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

28.11.2022 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит изготовлению согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в течение 5 рабочих дней с момента выхода судьи из отпуска.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2021 по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания Павильона N 1 по ул. Планировочная, 7г (Закупка N 3435-2021-НФ) между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N НТСК-21/617 от 08.07.2021.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1. договора с момента заключения договора по 30.09.2021.

Стоимость работ установлена в пункте 3.2. договор в размере 20789000 рублей с НДС.

Согласно пункту 3.3. договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в следующем порядке: в течении 15 рабочих дней со дня сдачи работ, подписания акта приемки выполненных работ.

Истец указал, что гарантийным письмом от 17.05.2021 ответчик попросил истца приступить к выполнению капитального ремонта строительных конструкций здания Павильона N 1 по ул. Планировочная, 7г с 24.05.2021.

15.06.2021 сторонами был согласован Проект производства работ.

18.06.2021 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в котором указал на включение в договор условия об авансе в размере 30% от суммы договора, как это предусмотрено проектом договора, являющегося частью закупочной документации.

08.07.2021 между сторонами был подписан договор на условиях, которые не предусматривают аванс.

Истец приступил к выполнению работ с момента заключения договора и выполнял их до 30.12.2021, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

По соглашению сторон от 27.12.2021 договор расторгнут с 30.12.2021.

Ответчик, приняв работы без возражений по качеству и объему, в полном объеме работы не оплатил, задолженность составляет 257496, 75 рублей. Право требования оплаты наступило 27.01.2022.

11.01.2022 поступила претензия заказчика об удержании неустойки с подрядчика в размере 257496, 75 рублей.

01.02.2022 в адрес истца поступило заявление заказчика о зачете встречных требований по оплате неустойки и оплате работ на сумму 257496, 75 рублей, с претензией и заявлением о зачете истец не согласился, и направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты задолженности в размере 257496,75 рублей, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

При этом истец полагает, что договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением Закона 223-ФЗ, поскольку заключенный сторонами договор не соответствует проекту договора, размещенному ответчиком в приложении к закупке.

Так, истец указал, что на торговой площадке ответчиком был размещен проект договора, пункт 3.3 которого содержал условие об авансировании работ.

Впоследствии ответчик направил истцу договор, который не содержал условие об авансе, на который истец представил протокол разногласий, на который ответчик не ответил.

Кроме того, от заказчика поступило письмо, в котором он указал на то, что истец сам отказался от авансирования, указав в Графике оплаты, приложенном к заявке условие об оплате работ без аванса, что является необоснованным. Однако в направленном ответчику Графике оплаты порядок оплаты выполненных работ, что следует из текста: "в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения работ, но не позднее 18 числа отчетного месяца за фактически выполненные работы", при этом в нем отсутствует прямое и явное указание на то, что истец отказался от авансирования.

Кроме того, согласно Протоколу N 33-НФ по вопросам повестки дня заседания Центральной закупочной комиссии ООО "Сибирская генерирующая компания", проводимого 12.05.2021 о признании ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" победителем торгов отсутствует какое-либо указание на такой критерий признания его победителем торгов как отсутствие авансирования.

Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством. Вместе с тем, изменение заказчиком договора в части отсутствия аванса является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, что не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно части 28 статьи 3.4 Закона 223-ФЗ, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Такой протокол разногласий был размещен истцом на площадке ЕИС, однако, от заказчика поступил отказ в согласовании данного протокола, что отражено в письме от 23.06.2021.

Суд полагает указанный довод истца о ничтожности договора необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 22 статьи 3.2 Закона 223-ФЗ установлено, что при таком способе закупки как запрос предложений победителем признается участник, заявка которого наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 29 статьи 3.4 Закона 223-ФЗ предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены не только проектом договора, но также документацией о конкурентной закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В составе документации о конкурентной закупке на торговой площадке roseltorg.ru ответчиком было размещено Положение Пл-НТСК-В5-01 "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания", согласно пункту 17.6 которого, договор заключается на условиях, указанных в закупочной документации с учетом предложений участника (победителя), принятых организатором закупки.

С учетом размещения Положения на торговой площадке истец был ознакомлен с его положениями, в том числе пунктом 17.6.

29.03.2021 истец разместил на торговой площадке письмо о подаче оферты N 53 - график оплаты выполнения работ по форме 4 с условием оплаты, не предусматривающего авансирование: "В течение 3х рабочих дней с момента выполнения работ, но не позднее 18 числа отчетного месяца за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ".

В ответ на вышеуказанное письмо 09.04.2021 ответчик разместил на торговой площадке письмо о том, что график не соответствует договору.

12.04.2021 истец разместил на торговой площадке уточненное письмо о подаче оферты N 53 - график оплаты выполнения работ по форме 4, которое также не содержало условие об авансировании: "Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента выполнения работ".

С учетом пункта 17.6. Положения ответчик определив, что заявка истца содержит лучшие условия выполнения работ, акцептовал условия договора с учетом предложений истца, после чего, 12.05.2021 закупочные процедуры были завершены, а истец был признан победителем конкурса.

Договор N НТСК-21/617 без условия об авансировании работ без замечаний и возражений был подписан сторонами 08.07.2021, при этом протокол разногласий к подписанному договору истцом не представлялся, в судебном порядке его условия не оспаривались.

Таким образом, договор был заключен в соответствии с положениями закона и не может являться ничтожным.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что истец, получив проект договор, не содержащий условия об авансировании, подписал его, приступил к выполнению работ и выполнял работы до момента расторжения договора по соглашению сторон 27.12.2021, таким образом, поведение истца не может быть расценено судом как добросовестное, оснований для признания договора полностью либо в части ничтожным не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами был согласован график производства работ, согласно которому, Подрядчик был обязан выполнить работы по монтажу связей СВ-1, кровельных прогонов и подкрановых балок (пункт 12) и стеновых сэндвич панелей (пункт 13) за 30 дней с 21.09.2021 по 20.10.2021, работы по монтажу талей (пункт 18) за 10 дней с 21.11.2021 по 30.11.2021.

Выполнение данных работ было возможно после выполнения работ по демонтажу плит покрытия (пункт 4 графика) и железобетонных стропильных балок (пункт 5 графика), срок выполнения указанных работ по графику производства работ: 10 дней, с 01.08.2021 по 10.08.2021.

Для выполнения демонтажных работ истцу требовалась спецтехника - автокран.

При этом из материалов дела следует, что в период с 01.08.2021 по 23.08.2021 (23 дня), проезд для автокрана к месту производства работ отсутствовал по причине выполнения заказчиком аварийных ремонтных работ на теплотрассе по ул. Планировочная, альтернативный проезд отсутствовал.

В указанный период подрядчик не мог выполнять работы по демонтажу плит покрытия и железобетонных стропильных балок, что подтверждается перепиской сторон, а также общим журналом работ.

С учетом сдвига сроков выполнения работ на 23 дня, спорные работы должны были быть выполнены в следующие сроки: монтаж связей СВ-1, кровельных прогонов и подкрановых балок, а также стеновых сэндвич панелей за 30 дней с 13.10.2021 по 11.11.2021; монтаж талей за 10 дней с 13.12.2021 по 22.12.2021.

Судом установлено, что работы были выполнены позднее: - монтаж связей СВ-1, кровельных прогонов и подкрановых балок 04.12.2021, что подтверждается общим журналом работ N 1; - монтаж стеновых сэндвич панелей 21.11.2021, 05.12.2021, 28.12.2021, что обусловлено сдачей-приемкой работ в 3 этапа по актам формы КС-2 N 20 от 20.11.2021, N 23 от 06.12.2021, N 33 от 30.12.2021 и подтверждается общим журналом работ N 1; - монтаж талей 17.01.2022, что подтверждается письмом подрядчика N 6 от 17.01.2022.

Поскольку с 30.12.2021 договор расторгнут по соглашению сторон от 27.12.2021, неустойка за нарушение сроков выполнения спорных работ начислена ответчиком по 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, истцом не опровергнуты, иных доказательств невозможности выполнения работ не представлено, кроме того, в исковом заявлении истец указывает на невозможность выполнения работ в течение 19 дней, по расчету ответчика срок приостановления выполнения работ составил 23 дня, неустойка по контррасчету, представленному ответчиком составила 135080, 59 рублей.