Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N А45-24798/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кулиева Аллахверди Абдулкерима оглы (ОГРНИП 304432235700060, ИНН 430200030718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Автоспектр" (630047, Новосибирск город, Каунасская улица, дом 5/1, квартира 19, ОГРН 1074345016437, ИНН 4345172953)

о взыскании 422 717 рублей 52 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Автоспектр"

к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Аллахверди Абдулкериму оглы

о взыскании 91 417 рублей 18 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чепецкий тепличный комбинат" (613044, Кировская обл., город Кирово-Чепецк г.о.,, 60 лет Октября ул., д. 2А, ОГРН 1094312000881, ИНН 4312140441),

при участии представителя:

ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Автоспектр": Пономаревой М.В., доверенность от 17.02.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулиев Аллахверд Абдулкерим оглы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Автоспектр" о взыскании 299 121 рубля 52 копеек задолженности, 123 596 рублей пени по договору аренды от 01.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Автоспектр" подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Аллахверду Абдулкериму оглы о взыскании 91 417 рублей 18 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чепецкий тепличный комбинат" (613044, Кировская обл., город Кирово-Чепецк г.о.,, 60 лет Октября ул., д. 2А, ОГРН 1094312000881, ИНН 4312140441),

ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Автоспектр" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области, по месту нахождения большинства доказательств.

От ИП Кулиева А.А. в материалы дела поступило аналогичное ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из данной нормы следует, что передача дела в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств возможна только по обоюдному ходатайству истца и ответчика (как совместному, так и в порядке присоединения). Иное означало бы нарушение их конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Материалами дела факт обращения обеих сторон с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств подтвержден.

Спор не относится к исключительной подсудности.

Учитывая наличие волеизъявления сторон на передачу дела в Арбитражный суд Кировской области, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ передает дело в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области (610000, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102) по подсудности.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка