Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А45-24780/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Плюс" (ОГРН 1175476123217), г. Новосибирск,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании штрафа в размере 5000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гриценко Н.А., доверенность от 20.12.2022, удостоверение, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Плюс" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте "Мой Арбитр" в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 137 АПК РФ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.05.2020 был заключен муниципальный контракт N 01513000349200000150001 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Октябрьского района города Новосибирска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Срок выполнения работ определен с даты заключения муниципального контракта по 15.07.2020.

Датой фактического окончания работ считается дата подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Требования к качеству работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика, определены в соответствии с документацией об электронном аукционе от 06.05.2020, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, условиями муниципального контракта и техническим заданием.

В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.4 контракта ответчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе использовать в ходе производства работ материалы, конструкции, оборудование, качество и комплектация которых должны соответствовать требованиям действующих государственных стандартов, технических условий и иных нормативных документов, а также обеспечивать мероприятия по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, пожарной безопасности.

18.05.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту, комиссией в составе уполномоченных специалистов департамента, муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - МКУ "УТН"), при участии представителей администрации Октябрьского района города Новосибирска, ООО СК "ПЛЮС", помощника депутата Совета депутатов города Новосибирска Конько С. Г., собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Владимира Высоцкого проведено визуальное обследование ремонта и обустройства дворовой территории многоквартирного дома, проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимира Высоцкого, д. 5. В результате визуального осмотра выявлены дефекты, выполненных ООО СК "ПЛЮС" работ, а именно: трещины асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль школы; трещины асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль подъездов. В связи с этим, уполномоченными должностными лицами был составлен акт от 18.05.2021 и выдано предписание от 18.05.2021 ООО СК "ПЛЮС" об устранении выявленных дефектов до 20.06.2021.

25.06.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, комиссией в составе уполномоченных специалистов департамента, МКУ "УТН" проведено визуальное обследование ремонта дворовой территории многоквартирного дома, проезда к дворовой территории многоквартирного дома на территории города Новосибирска по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено, дефекты, выполненных ООО СК "ПЛЮС" работ, отраженные в акте от 18.05.2021 и в предписании от 18.05.2021 не устранены, что подтверждается актом от 25.06.2021. В связи с этим, уполномоченными должностными лицами было выдано предписание от 25.06.2021 ООО СК "ПЛЮС" об устранении выявленных дефектов до 01.07.2021.

02.07.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту, комиссией в составе уполномоченных специалистов департамента, МКУ "УТН" проведено визуальное обследование ремонта дворовой территории многоквартирного дома, проезда к дворовой территории многоквартирного дома на территории города Новосибирска по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено, дефекты, выполненных ООО СК "ПЛЮС" работ, отраженные в акте от 18.05.2021 и в предписаниях от 18.05.2021, от 25.06.2021 не устранены, что подтверждается актом от 02.07.2021.

Таким образом, как утверждает истец, в настоящее время гарантийные обязательства ответчика в отношении указанных работ не истекли, а дефекты, выявленные в период гарантийного срока, согласно пункту 7.3. контракта подлежат устранению.

В связи с чем, 24.11.2021 истцом директору ответчика была вручена претензия с требованием устранить выявленные дефекты. Однако, в настоящее время претензия не исполнена, что подтверждается актами осмотра от 25.06.2021 и 02.07.2021, таким образом, как полагает истец, подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 7.2., 7.3. контракта, гарантийный срок, в период которого ответчик обязуется устранить за свой счет выявленные дефекты, повреждения и другие недостатки устанавливается на: ремонт проезда - 3 года; ремонт и обустройство тротуаров (пешеходных дорожек) - 3 года; обустройство парковок (уширений, проездов) - 5 лет; обустройство лестничного марша - 3 года; оборудование подпорной стенки - 3 года; оборудование водоотводного лотка - 3 года со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта приемки законченных работ при оформлении гарантийного паспорта. Таким образом, в настоящее время гарантийные обязательства Ответчика в отношении указанных работ не истекли, а дефекты, выявленные в период гарантийного срока, согласно пункту 7.3. контракта подлежат устранению.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Также, поскольку из материалов дела следует, что недостатки были выявлены в июле 2021 года, суд полагает, что истец правомерно обратился к ответчику за устранением недостатков, так как они были выявлены в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного и поскольку на момент выявления недостатков и предъявления иска гарантийный срок не истек, суд полагает, что на ответчика возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств в виде устранения недостатков качества выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации результата работ, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике как подрядчике.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, положения названных норм и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 8.8. контракта.

Так, в силу пункта 8.8. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, предусмотрен штраф, размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

Согласно расчету истца, штраф составил 5000 рублей.