Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N А45-24767/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Гумашяну Артуру Александровичу (ОГРНИП 320547600013649, Новосибирская область, Черепановский район, село Верх-Мильтюши),

о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - Абайдулин Сабырбек Жумаваевич, доверенность N 20 от 18 апреля 2022 года, диплом, паспорт;

ответчика - не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по НСО, регистрирующий орган, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Гумашяна Артура Александровича (ОГРНИП 320547600013649, Новосибирская область, Черепановский район, село Верх-Мильтюши) (далее - ИП Гумашян А.А., предприниматель, ответчик) в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного оместе и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца в обоснование своих требования, арбитражный суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 ИП Гумашян А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 320547600013649.

В качестве дополнительных видов экономической деятельности указаны в том числе: 65.12 "Страхование, кроме страхования жизни".

В ходе анализа, проведенного истцом, установлено, что предпринимателем при государственной регистрации в качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлен, в том числе, код вида экономической деятельности (в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) - 65.12 (страхование, кроме страхования жизни), который индивидуальный предприниматель не вправе применять, так как указанный вид экономической деятельности согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вправе осуществлять только юридические лица.

Регистрирующий орган 04.10.2022 направил в адрес предпринимателя письмо N 04-15/043208 (почтовый идентификатор 80083165477371), согласно которому последнему предложено в срок до 10.11.2022 обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРИП изменений по форме N Р24001, с целью исключения вида экономической деятельности (65.12), которую предприниматель не вправе осуществлять.

Корреспонденция адресатом получена, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России".

На момент подачи искового заявления не предоставил в регистрирующий орган заявление об исключении экономической деятельности по коду ОКВЭД 65.12.

В связи с чем, регистрирующий орган, просит в принудительном порядке прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Гумашяна Артура Александровича.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, в том числе содержащие сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ определен перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В указанный перечень документов входит: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя; документ об уплате государственной пошлины.

Заявление о государственной регистрации должно в обязательном порядке содержать, в том числе сведения о кодах по общероссийскому классификатору видов деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положению ст. 6 названного Закона страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Таким образом, использование ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности - 65.12 "страхование, кроме страхования жизни" допустимо только юридическим лицам.

Регистрирующий орган в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона N 129-ФЗ вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Реализация данного правомочия регистрирующего органа в строгом смысле не является мерой юридической ответственности индивидуального предпринимателя, но, тем не менее, может влечь для него весьма неблагоприятные правовые и экономические последствия.

Прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя означает лишение его правового статуса субъекта экономической деятельности, ограничивает занятие им определенными видами деятельности приносящих доход, направленных на систематическое извлечение прибыли.

Регистрирующий орган, требующий применения предусмотренной п. 3 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ меры ответственности, должен доказать ее соразмерность допущенному предпринимателем нарушению, которое должно быть по своему характеру несовместимым с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, по требованию о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявителю необходимо доказать не только факт неоднократности допущенных ответчиком правонарушений, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекратить деятельность нарушителя в качестве предпринимателя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 АПК РФ правовую оценку, приходит к выводу, что регистрирующим органом представлено достаточно бесспорных доказательств, что предпринимателем допущены грубые нарушения Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку при подаче заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в разделе о кодах экономической деятельности ответчик указал дополнительный вид деятельности, который осуществляется только юридическим лицом.

Данное нарушение, по мнению суда, является грубым, поскольку наличие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о том, что ответчик вправе осуществлять вид деятельности, которым могут заниматься только юридические лица, противоречит положениям Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Нарушение является длящимся, поскольку запись в ЕГРИП об осуществлении деятельности по коду ОКВЭД 65.12 "Деятельность по страхованию, кроме страхования жизни" - содержится с момента регистрации, в том числе после извещения предпринимателя органом о недопустимости деятельности предпринимателя по указанному коду ОКВЭД и необходимости исключения его из вида экономической деятельности.

При этом не имеет правового значения для разрешения заявленных требований сам факт осуществления или не осуществления в течение действия статуса индивидуального предпринимателя деятельности по названному коду ОКВЭД. Существенность нарушения заключается в невозможности индивидуального предпринимателя заниматься деятельностью определённой законодателем лишь для юридических лиц.

Суд также обращает внимание на то, что письмом от 04.10.2021 N N04-15/043208 регистрирующий орган известил ответчика о необходимости исключения вида экономической деятельности 65.12, но соответствующее заявление от ответчика в регистрирующий орган не поступило.

Материалами дела подтверждено, что требование регистрирующего органа об устранении нарушений, направленное по месту регистрации предпринимателя получено им лично.

Между тем, Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и внесения изменений в ЕГРИП относительно видов экономической деятельности субъектов предпринимательской деятельности. Отсутствие волеизъявления ответчика по исключению спорного кода ОКВЭД из числа видов деятельности предпринимателя в добровольном порядке, иной возможности устранения указанного нарушения, допущенного сторонами при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 22.3 Закона N 129-ФЗ возможность признания государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительной по решению налогового органа также не предусмотрена.

Названный закон содержит лишь нормы, позволяющие регистрирующему органу исправить техническую ошибку (п. 1 ст. 4 закона, раздел II Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденного приказом Минфина России от 18.02.2015 N 25н).

Таким образом, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя при выявлении нарушений при его регистрации возможно лишь в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, полномочие на принятие в отношении ответчика решения о прекращении статуса у налогового органа отсутствовало. В противном случае нарушался бы принцип правовой определенности. Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что регистрирующий орган, требующий применения предусмотренной п. 3 ст. 25 Закона N 129-ФЗ меры ответственности, доказал ее соразмерность нарушению, допущенному Калмыковым С.Н., которое ответчиком не устранено до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить деятельность Гумашяна Артура Александровича (ОГРНИП 320547600013649) в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязанность по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Гумашяна Артура Александровича в качестве индивидуального предпринимателя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск.

Взыскать с Гумашяна Артура Александровича в доход федерального бюджета

6 000-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.И. Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка