Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N А45-24672/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Олейникова Сергея Николаевича (ОГРН 321547600049066), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Декслектика" (ОГРН 1227800010679), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 89360000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по делу и до момента его фактического исполнения,

установил:

индивидуальный предприниматель Олейников Сергей Николаевич (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декслектика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89360000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по делу и до момента его фактического исполнения.

Одновременно с иском заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которыми он просил:

- наложить арест на денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на счетах ответчика, в том числе открытых в АО "Райффайзенбанк";

- наложить арест на денежные средства в пределах цены иска, которые будут поступать на счета ответчика, в том числе открытые в АО "Райффайзенбанк";

- запретить банкам, в которых открыты или будут открыты счета ответчика, в том числе АО "Райффайзенбанк", списывать со счетов Ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах цены иска;

- запретить ответчику отчуждать (передавать в залог) имущество в пределах цены иска, в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах, в том числе открытых в АО "Райффайзенбанк";

- наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска;

- запретить ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества, в том числе денежных средств на счетах ответчика, дебиторской задолженности и иных активов ответчика в пределах цены иска.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию согласно части 2 статьи 91 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что значительный ущерб истцу может быть причинен ответчиком посредством совершения последним незаконных и недобросовестных действий, направленных на вывод активов общества (сотрудники, имущество, контрагенты), в том числе посредством создания другого юридического лица.

Как указывает заявитель, вся деятельность общества без согласия и вопреки интересам истца переводится или уже переведена на ООО "БИТ ЛАБ".

В целях перевода активов с Общества его участником и генеральным директором Моисеевым Д.В. создано ООО "БИТ ЛАБ", где он является единственным участником.

Это свидетельствует о том, что Моисеев Д.В. намеревается продолжать вести деятельность, аналогичную деятельности ответчика, однако без участия в такой деятельности истца (Олейников С.Н. является участником ООО "Декслектика" с долей в размере 50 % в уставном капитале общества), при этом заключая договоры с бывшими контрагентами ООО "Декслектика".

Подобное поведение истец квалифицирует в качестве недобросовестных и неразумных действий, направленных на вывод активов общества (сотрудников, денежных средств, иного имущества), создание неплатежеспособности общества и умышленного причинения вреда участнику и кредитору общества - Олейникову С.Н.

В настоящий момент, общество имеет задолженность перед ИП Олейниковым С.Н. на сумму 89360000 рублей.

Задолженность образовалась в результате непередачи обществом надлежащего встречного предоставления по заключенному с ИП Олейниковым С.Н. Договору N 2022-05-01 01 на выполнение работ и оказание услуг от 01.05.2022.

После получения от ИП Олейникова С.Н. уведомления об отказе от договора от 08.08.2022 с требованием вернуть перечисленные денежные средства и было создано ООО "БИТ ЛАБ", на который был произведен вывод всех активов общества.

Таким образом, истец считает, что ему как участнику и кредитору общества причинены убытки, поскольку имущество выбыло из владения общества с таким встречным предоставлением, которое не обеспечило и не могло обеспечить интересы общества и истца.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ); при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав заявление истца и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что аргументы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба предпринимателю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отчуждения имущества ответчика ООО "БИТ ЛАБ", а также "перевода деятельности" на указанное лицо.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, в отсутствие соответствующих доказательств, однозначно не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

При этом, именно наложение ареста на расчетный счет хозяйствующего субъекта, а также его имущество, окажет влияние на его платежеспособность, что, в свою очередь, негативно повлияет на возможность исполнения ответчиком своих денежных обязательств перед иными контрагентами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя, его предположений о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Полнота обоснованности принятия обеспечительных мер оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, который вправе, а не обязан принять обеспечительные меры.

Также, суд отмечает, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Олейникова Сергея Николаевича (ОГРН 321547600049066) о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка