Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N А45-24665/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Смирнова А.Е., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (ОГРН 1047000269381), г. Томск, к ответчикам: Зырянову Вениамину Васильевичу, г. Новосибирск, Мекле Владиславу Владимировичу, г. Новосибирск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно: 5 260 214 руб. 08 коп. задолженности,

установил:

06.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" к ответчикам: Зырянову Вениамину Васильевичу, Мекле Владиславу Владимировичу, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно: 5 260 214 руб. 08 коп. задолженности.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит наложить арест на денежные средства, движимое, недвижимое имущество, имущественные права, принадлежащие Зырянову Вениамину Васильевичу, Мекле Владиславу Владимировичу в пределах суммы исковых требований 5 260 214 руб. 08 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что названные обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение, предотвратить нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела и обеспечат баланс интересов сторон.

Исследовав доводы заявления и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта. В частности обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение наступления обстоятельств, при которых должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, наложение ареста на все принадлежащие ответчику денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, действующего в местах проживания, для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Кроме того, обеспечение иска может быть отменено самим арбитражным судом первой инстанции, принявшим обеспечительные меры, если от ответчика суду поступит заявление, к которому будут представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о необходимости принятия данных мер, либо введения суд в заблуждение относительно обстоятельств дела (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункт 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

При рассмотрении судом вопроса о принятии заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что на счете заявителя отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд признает ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (ОГРН 1047000269381) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (ОГРН 1047000269381) удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (ОГРН 1047000269381) отсрочку от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на денежные средства, движимое, недвижимое имущество, имущественные права, принадлежащие Зырянову Вениамину Васильевичу (01.07.1988 года рождения), Мекле Владиславу Владимировичу (09.02.1971 года рождения) в пределах суммы исковых требований 5 260 214 руб. 08 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Е. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка