Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А45-24617/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1135476162690), Новосибирская область, село Боровое

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1205400032331), г. Новосибирск

о взыскании 875 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ступин Владимир Анатольевич, директор, паспорт;

ответчика: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее-истец, Арендодатель, ООО "Сибирская строительная компания") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "Полюс ") задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 07.12.2021 в размере 235000 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере 368 000 рублей, неустойки в размере 272 800 рублей за период с 25.02.2021 по 01.09.2021 (188 дней) и далее по день фактической оплаты, исходя из расчета 1% от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что у ООО "Полюс " отсутствует какая либо задолженность перед ООО "Сибирская строительная компания " при этом, согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2022 г задолженность ООО "Сибирская строительная компания" перед ООО "Полюс" составляла 85000 рублей. Соглано доводов отзыва, данная задолженность обусловлена тем, что ООО "Полюс " оплатила по договору аренды оборудования от 07.12.2021 г 40 000 рублей , что подтверждается ПП N 978 от 24.12.2021 г и 40 000 рублей , что подтверждается ПП N 113 от 04.02.2022 г при этом оборудование в аренду на весь оговоренный сторонами срок предоставлено Истцами не было, так как оборудование которое было предоставлено в аренду (прогревочники для бетона) были возвращены Истцам для ремонта в январе 2022 года. При этом стороны договорились в устной форме о том, что после ремонта оборудования оно будет предоставлено ООО "Полюс" а договор будет продлен.

Ответчик указывает, что 04.02.2022 г ООО "Полюс" перечислило ООО "Сибирская строительная компания" 40 000 рублей для аренды оборудования но в феврале 2022 года ООО "Сибирская строительная компания " оборудование предоставить не смогли. В настоящее время оборудование находится у истца и требование о его возврате и соответственно начисление арендной платы и неустойки является необоснованными.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке положений статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 07.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым, 08.12.2021г. истец, по акту приема-передачи, предоставил в аренду оборудование (два трансформатора для прогрева бетона) общей стоимостью 368 000 рублей сроком на 14 дней, т.е. до 21.12.2021г. включительно. Стоимость аренды составила 20000 рублей (по 10000 рублей за каждый трансформатор).

Вопреки доводам ответчика, суду не было представлено доказательств возврата оборудования, при том, что представитель истца в судебном заседании категорически утверждал, что несмотря на обещания, ответчик всячески уклоняется от возврата оборудования. Ссылаясь на акт сверки между сторонами, ответчик не представил его в материалы дела, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды, оплата производится до 25 числа каждого месяца.

За период с 07.12.2021 OOO "ПОЛЮС" произвело оплату:

07.12.2021г. - 25000 рублей; 24.12.2021г. - 40000 рублей; 04.02.2022г. - 40000 рублей. Итого оплачено 105000 рублей., о чем указано в исковом заявлении.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендная плата за период с 08.12.2021г. по 31.08.2022г. составляет 340 000 рублей. Арендная плата за январь 2022г. была внесена 24.12.2021г. Арендная плата за февраль 2022г. была внесена 04.02.2021г.

Поскольку ответчиком было оплачено 105000 рублей, то задолженность по арендной плате составляет 235000 рублей (340000-105000).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику начислены пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 25.02.2021 по 01.09.2021 (188 дней) сумму в размере 272 800 рублей.

Следует указать, что несмотря на неоднократное отложение судебного заседания (по делу состоялось 5 заседаний), от ответчика, кроме отзыва, иных заявлений не поступало.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако при этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 31.09.2022 включительно) неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

В претензии истец потребовал от ответчика возврата оборудования, а следовательно, договор аренды продленный на неопределенный срок был прекращен. При этом, поскольку ответчик ссылается на отсутствие у него оборудования, то суд, констатируя его утрату, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости оборудования.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" стоимость невозвращенного оборудования в размере 368 000 рублей, сумму задолженности по арендной плате в размере 235 000 рублей, сумму неустойки по состоянию на 01.09.2021 в размере 272 800 рублей и далее, начиная с 02.09.2021 взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы фактического остатка задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 20516 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка