Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: А45-24495/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N А45-24495/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" (ОГРН: 1145476030270, ИНН: 5405492303), г. Новосибирск
к Начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Золотухину Денису Борисовичу, г. Новосибирск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260), г. Новосибирск
третье лицо - Демидович Антон Сергеевич
о признании незаконным постановление от 09.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 N 540010/21/366812
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление от 09.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 N 540010/21/366812, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Золотухиным Денисом Борисовичем.
11.10.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 09.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 N 540010/21/366812, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Золотухиным Денисом Борисовичем, а также запрете должностным лицам ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Новосибирской области совершать исполнительные действия и применять меры принудительного характера в рамках исполнительного производства N 94270/21/54010-ИП от 16.08.2021 в части взыскания 950000руб. до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые могут быть исполнены кредитными организациями при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО ПСК "Вектор", что причинит значительный ущерб заявителю.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При принятии обеспечительных мер арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что заявитель не обосновал и не представил допустимые доказательства, подтверждающие основания применения мер обеспечения, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого постановления причинит значительный ущерб соответствующими доказательствами не подтверждается, а сводится к описанию возможных негативных последствий непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, что, в свою очередь, не подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановления, указываемые заявителем от 06.10.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также требование о предоставлении документов до 14.10.2022 предметом рассматриваемого спора не являются.
Доводы заявителя не являются доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как не доказывают, что приостановлением действия оспариваемого постановления будет предотвращено причинение значительного ущерба заявителю. Заявитель не представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу впоследствии.
Само по себе несогласие с оспариваемым постановлением от 09.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 N 540010/21/366812 не является безусловным основанием для приостановления его действия.
С учетом изложенного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также наступления неблагоприятных последствий, которые невозможно устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, при наличии которых суд может приостановить в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ действие оспариваемого акта, в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.А.Рубекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
