Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N А45-24362/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриКо", г. Новосибирск (ИНН 5404364620)

к индивидуальному предпринимателю Шаламберидзе Юлии Викторовне, г. Новосибирск (ИНН 540809356232)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаламберидзе Георгий Валерьевич, г. Новосибирск

о взыскании 750 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Хомяков П.М., доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, уведомлен,

третьего лица: Шаламберидзе Г.В. (лично), паспорт, Солдаткин А.С. по доверенности от 18.02.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриКо" (далее по тексту - истец, ООО "ТриКо") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Шаламберидзе Юлии Викторовне (далее по тексту - ИП Шаламберидзе Ю.В.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаламберидзе Георгия Валерьевича, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 750 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного размера неустойки.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 09 января 2020 года между ООО "ТриКо" и ИП Шаламберидзе Ю.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости N 312 от 09.01.2020, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- помещения, назначение: нежилые; площадь: общая 308, 4 кв.м., номера на поэтажном плане: 13-22, 43-45; этаж: отм -3,300. Адрес (местоположение): город Новосибирск, ул. Кирова, дом 108/1, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/353/2009-339, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-01/338/2010-180 от 30.06.2010; Свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 030801 от 30.06.2010;

- помещения, назначение: нежилые; площадь: общая 368, 3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-12, 46-49; этаж: отм -3,300. Адрес (местоположение): город Новосибирск, ул. Кирова, дом 108/1, Кадастровый (условный) номер: 54-54-01/353/2009-340, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-01/338/2010-181 от 30.06.2010 г.; Свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 030802 от 30.06.2010.

Согласно доводам истца, ООО "ТриКо" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от 09.01.2020, по которому помещения были переданы покупателю.

Ответчик свои обязательства не выполнил в связи с чем ему, как указывает истец, неоднократно направлялись претензии, в которых были заявлены требования об оплате договора в размере 6 000 000 рублей или произвести возврат недвижимого имущества.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате, стороны решили расторгнуть договор.

30.03.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество обратно к истцу состоялась только 19.04.2022, поэтому истец направил ответчику претензию от 20.04.2022 об оплате штрафных санкций за период с 10.01.2020 по 19.04.2022 в размере 885 181 рубля 10 копеек за просрочку оплаты по договору.

Ответом от 25.04.2022 на претензию ответчик согласился с требованием об оплате штрафных санкций, указав, что в недвижимом имуществе были обнаружены существенные недостатки, которые препятствовали его использованию, поэтому проценты подлежат уменьшению до 750 000 рублей.

Истец по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций с 885 181 рубля 10 копеек до 750 000 рублей - размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился ответчик в ответе на претензию от 25.04.2022.

Претензионные требования истца ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, 09.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости N 312, предметом которого являлась передача в собственность ответчика (покупателя) следующего недвижимого имущества:

- помещения, назначение: нежилые; площадь: общая 308, 4 кв.м., номера на поэтажном плане: 13-22, 43-45; этаж: отм -3,300. Адрес (местоположение): город Новосибирск, ул. Кирова, дом 108/1, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/353/2009-339, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-01/338/2010-180 от 30.06.2010; Свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 030801 от 30.06.2010;

- помещения, назначение: нежилые; площадь: общая 368, 3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-12, 46-49; этаж: отм -3,300. Адрес (местоположение): город Новосибирск, ул. Кирова, дом 108/1, Кадастровый (условный) номер: 54-54-01/353/2009-340, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-01/338/2010-181 от 30.06.2010 г.; Свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 030802 от 30.06.2010.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2020, состоялась передача от истца ответчику вышеуказанного имущества, что подтверждает надлежащее исполнение обязанностей истца по договору от 09.01.2020.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от истца к ответчику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области 30.01.2020, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 09.01.2020.

Соглашением от 30.03.2022 сторонами расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 09.01.2020 в связи с существенными нарушениями договора, в том числе, в связи с передачей продавцом покупателю объекта, обремененного правами третьих лиц, о чем покупатель не знал и не должен был знать, нарушением продавцом требований к качеству объекта, а также неосуществлением покупателем надлежащим образом оплаты объекта.

Указанное соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 5, является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект от покупателя к продавцу.

Из вышеизложенного следует, что ответчик (покупатель) получив по договору купли-продажи спорное имущество 09.01.2020, не уплатил истцу его стоимость в размере 6 000 000 рублей, после чего, спустя два года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, в том числе по причине неоплаты ответчиком стоимости имущества.

Неисполнение обязательств по договору от 09.01.2020 ответчик подтвердил в ответе на претензию от 25.04.2022, указав, на необходимость уменьшения штрафной санкции, заявленной истцом, до 750 000 рублей, ввиду ее чрезмерного характера и несоответствия последствиям неисполнения обязательства.

Заявляя настоящие исковые требования, истец снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами до 750 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо в представленном отзыве указало на то, что обязательства по договору купли-продажи от 09.01.2020 по оплате объекта в размере 6 000 000 рублей были исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается п. 3.2 указанного договора, согласно которому оплата стоимости настоящего договора производится в следующем порядке: в счет оплаты по настоящему договору принимается сумма задолженности продавца перед покупателем по договору займа N 624 от 06.06.2014 в размере 6 000 000 рублей.

Таким образом, по мнению третьего лица, обязательства ответчика по договору купли-продажи были исполнены зачетом обязательств по договору займа N 624 от 06.06.2014.

Суд отклоняет указанный довод третьего лица как необоснованный, поскольку ни третьим лицом, ни ответчиком в материалы дела не представлен ни договор займа, ни какие-либо доказательства, подтверждающие зачет обязательств (например, расписка сторон).

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что зачета по договору купли-продажи произведено не было.

Доводы третьего лица об аффилированности истца и ответчика также отклоняются судом, ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Шаламберидзе Юлии Викторовны, г. Новосибирск (ИНН 540809356232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриКо", г. Новосибирск (ИНН 5404364620) 750000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, а также 18000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка