Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N А45-24291/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИ холдинг Сибирь" (ОГРН 1172468060764), г. Протвино, Московская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Белла денте" (ОГРН 1175476067271), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Дрейзер А.А. (доверенность N 1 от 30.08.2022, паспорт, диплом); от ответчика - Паневина В.А. (руководитель, паспорт),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПИ холдинг Сибирь" (далее - истец, ООО "ПИ холдинг Сибирь") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белла денте" (далее - ответчик, ООО "Белла денте") задолженности в сумме 450 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 99904, 11 руб., процентов за пользование займом с 01.09.2022 по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34590,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "ПИ холдинг Сибирь" и ООО "Белла денте" заключены договоры займа N 3 от 18.03.2020, N 10 от 01.12.2020 в соответствии с условиями которых истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче заемных денежных средств, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорные договоры займа ответчиком не заключались, заявил о фальсификации спорных договоров займа. Относительно перечисленных денежных средств, ответчик поясняет, что денежные средства в сумме 450 000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве подарка, а также в счет возврата долга, возникшего в процессе личных взаимоотношений руководителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИ холдинг Сибирь" (Займодавцем, истцом) и ООО "Белла денте" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа N 3 от 18.03.2020 (далее - договор N 3) на сумму 300 000 руб., со сроком возврата займа до 17.03.2021.

Во исполнение обязательств по договору N 3, истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 18.03.2020.

Также между ООО "ПИ холдинг Сибирь" (Займодавцем, истцом) и ООО "Белла денте" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа N 10 от 01.12.2020 (далее - договор N 10) на сумму 150 000 руб., со сроком возврата займа до 01.06.2021.

Во исполнение обязательств по договору займа N 10, истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 03.12.2020 на сумму 150 000 руб.

Оригиналы договоров займов и платежные поручения о перечислении сумм займов представлены в материалы дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в общей сумме 450 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 9 от 18.03.2020, N 92 от 03.12.2020.

Неверное указание в назначении платежа года, в котором был заключен договор займа N 3 (2019, вместо 2020 года), как указывает истец, является опечаткой, дата выдачи займа - 18.03.2020 соответствует дате его заключения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа на сумму 450 000 руб. ответчиком не опровергнуто.

Ответчик указывает, что спорные договоры займа ответчиком не заключались, заявил о фальсификации спорных договоров займа, пояснил, что подпись выполнена не руководителем организации ответчика Паневиной В.А., а иным лицом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу спорные договоры займа N 3 от 18.03.2020, N 10 от 01.12.2020.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя истца, который настаивает на том, что договоры займа N 3 от 18.03.2020, N 10 от 01.12.2020 заключены сторонами и подписаны указанными в нем лицами, в том числе, руководителем ответчика Паневиной В.А.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, судом признано обоснованным ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд счел необходимым поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Экспертно-Правовой Центр" Лобанову Александру Михайловичу в целях установления подлинности подписи руководителя ООО "Белла денте" Паневиной В.А. в договорах займа N 3 от 18.03.2020, N 10 от 01.12.2020.

В заключении эксперта N 1704-5/1 сделан следующий вывод:

- подписи от имени Паневиной В.А. договорах займа N 3 от 18.03.2020, N 10 от 01.12.2020 выполнены Паневиной Вераникой Александровной.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в оспариваемых доказательствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, результатов экспертизы, заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным, а оспариваемые доказательства достоверными.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам N 3, N 10 на общую сумму 450 000 руб. ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 450 000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве подарка, а также в счет возврата долга, возникшего в процессе личных взаимоотношений руководителей истца и ответчика, судом не принимаются, поскольку являются голословными. Факт выдачи доверенности руководителями истца и ответчика одному представителю, данные доводы не подтверждают, как переписка, представленная ответчиком. Кроме того, согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1.3. договоров займа (идентичные для обоих договоров) процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10% годовых.

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 18.03.2021 по 31.08.2022 в сумме 99904, 11 руб.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан неверным. При расчете процентов истцом допущена ошибка в расчете, поскольку расчет за период с 18.03.2020 по 31.12.2020 и с 03.12.2020 по 31.12.2020 произведен из расчета 365 дней в году, тогда как в 2020 году количество дней - 366.

В связи с чем, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору N 3 за период с 18.03.2020 по 31.08.2022 в сумме 737661, 12 руб., по договору N 10 за период с 03.12.2020 по 31.08.2022 в сумме 26174,82 руб., всего в сумме 99 835,94 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 450 000 руб. в установленный срок, а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 99 835, 94 руб. за общий период с 18.03.2020 по 31.08.2022, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания процентов за пользование займом, начисляемых на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки 10% годовых за период с 01.09.2022 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств в установленный договорами займа срок, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 34590, 40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными за период с момента завершения моратория по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

По спорным договорам займы выдан на срок до 17.03.2021 и на срок до 01.06.2021, то есть ответчик вправе до указанной в договорах даты пользоваться заемными денежными средствами и обязан возвратить заемные денежные средства 17.03.2021 и 01.06.2021. Таким образом, просрочка возврата заемных денежных средств по спорным договорам займа возникла 18.03.2021 и 02.06.2021.

В связи с изложенным, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3 за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 24008, 21 руб., по договору N 10 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 10526,71 руб., всего в сумме 34 534,92 руб.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд обращает внимание на следующее.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 34 534, 92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 (с момента завершения моратория) по день фактического уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). В остальной части требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства - договоры займа N 3 от 18.03.2020, N 10 от 01.12.2020 были оспорены ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как указано выше, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства признаны достоверными, заявление о фальсификации доказательств - необоснованным.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Действия ответчика, подписавшего спорные договоры и заявившего о их фальсификации привели к затягиванию судебного процесса, создали препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в более короткие (разумные сроки), поскольку производство по данному делу было приостановлено судом в связи с необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.