Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N А45-24285/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Пласт" (ОГРН 1105403000570), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ - Партнер" (ОГРН 1055404019032),

о взыскании убытков в размере 1 836 316 рублей 76 копеек,

при участии представителей:

истца - Красовская О.Г., доверенность от 10.01.2022, паспорт;

ответчика - Дронов В.В., доверенность от 11.06.2021, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Пласт" (далее - ООО "Вектор-Пласт", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 169 512 рублей 80 копеек, штрафа в размере 584 756 рублей 40 копеек, расходов за производство технического обследования в размере 18 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ - Партнер" (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по текущему ремонту по смене окон ПВХ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 года между ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (заказчик) и ООО "Вектор-Пласт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 626/18, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по смене окон ПВХ на 5 и 8 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

20.03.2019 работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

Согласно пункта 5.1 договора гарантийный срок на результат работы выполненной подрядчиком устанавливается в течении трех лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ и продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков (несоответствий), при условии, что подрядчик был извещен заказчиком об обнаружении недостатков (несоответствий) в письменной форме.

30.07.2021 ООО "Служба заказчика Ленинского района" предъявило исполнителю претензию N 3192 о безвозмездном устранении недостатков работ в рамках гарантийного срока. Данные недостатки были выявлены в рамках проведенной экспертизы по гражданскому делу N 2-4533/2020 (2-84/2021) от 08.12.2020.

19.06.2020 собственники жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1 обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к ООО "Служба Заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" о защите прав потребителя с требованием вернуть денежные средства в размере 1 169 512 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1 169 512 рублей 80 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. 22.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, собственники обратились с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд. Вступившим в законную силу апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2022 с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу Сазоновой И.Д., Долгановой Т.М., Липиной С.Н., Субочевой С.В., Спиридоновой Н.Н., Сазонова В.В., Пыренкова Е.А., Пыренковой Л.А., Голенко В.П., Шпет Е.А., Шпет Е.П.,, Запорожной З.Г., Среднеквой Н.Е., Колибаба О.В., Каргапольцеваой Л.Н., Сухих Е.А., Спиридонова А.В., Никоноровой В.В., Дюкаревой В.Г., Чучумашевой Р.А., Антоновой В.А., Галкиной Л.И. взысканы денежные средства за некачественное проведение работ по замене окон на окна ПВХ по договору N 626/18 от 06.12.2018г. в размере 1 169512 рублей 80 копеек, штраф в размере 584756 рублей 40 копеек; с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу Галкиной Лидии Иосифовны взысканы судебные расходы за производство технического обследования размере 18 000 рублей; с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу Сазоновой Ирины Дмитриевны взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 14047 рублей 56 копеек.

16.08.2022 кассационная инстанция оставила апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.05.2022 года без изменения. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ООО "Вектор - Пласт" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При вынесении апелляционного определения Новосибирского областного суда от 04.05.2022 с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "АС - Эксперт", судом установлен факт некачественного выполнения работ, с нарушениями установленных норм и правил.

Экспертное заключение ООО "АС - Эксперт" приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в качестве письменного доказательства, суд признает его достоверным доказательством.

Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении не усматривается.

В заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена комиссией экспертов - компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений у суда в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Представленная рецензия в целом не опровергает доводы судебной экспертизы.

Суд отмечает, что ООО "Вектор - Пласт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N 2-4533/2020, в установленном порядке результаты судебной экспертизы и судебные акты не оспорило. Действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела направлены на преодоление судебного акта по делу N 2-4533/2020 ввиду предъявления истцом регрессного требования к нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора отсутствуют.

Поскольку комплекс работ по смене окон ПВХ на 5 и 8 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1, производился ООО "Вектор - Пласт", истец направил в адрес подрядчика претензию от 11.07.2022 N 2576 с просьбой возместить взысканную по апелляционному определению Новосибирского областного суда от 04.05.2022 в размере 1 836 316 рублей 76 копеек.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.16 договоров подряда подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с нарушением сроков выполнения работ, убытки, связанные с нарушением требований к качеству выполненных работ, в том числе суммы убытков, неустоек, штрафов, уплаченных либо подлежащих уплате Заказчиком участникам долевого строительства (потребителям) по заявленным последними требованиям в рамках действующих законов "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что поведение заказчика, выразившиеся в не извещении подрядчика о выявлении недостатков в работе незамедлительно с момента их выявления, не составлении акта устранения недостатков с указанием сроков и порядка их устранения и не направлении его подрядчику, и последующее требование заказчика к подрядчику о взыскании денежных средств в размере 1 169 512 рублей 80 копеек, по сути своей являющимися расходами на устранение строительных недостатков (дефектов) по договору, нельзя признать законными и добросовестными.

Ответчик полагает, что исходя и того, что заказчиком (истцом) не соблюден предусмотренный договором порядок устранения недостатков выполненных подрядчиком (ответчиком) работ, истец лишен права требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено.

ООО "Вектор-Пласт" указывает, что не может нести ответственность за недостатки (дефекты), установленные апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.05.2022 по гражданскому делу N 33-234/2022 за пределами гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако положения названной нормы не устраняют право заказчика обратиться к подрядчику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Таким образом, истечение гарантийного срока означает смещение бремени доказывания в сторону заказчика, но не освобождение подрядчика от ответственности за качество выполненной работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 584 756 рублей 40 копеек, присужденного определением Новосибирского областного суда от 04.05.2022 по гражданскому делу N 33-234/2022 к взысканию с истца, как с управляющей организацией, в пользу жильцов - собственников помещений в многоквартирном доме на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца, как у управляющей организации, убытками в спорной части, удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей (жильцов) в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, как управляющей организации, не предпринявшей меры к урегулированию спора с жильцами - потребителями его услуг без доведения спора до судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде судебных расходов за производство технического обследования в размере 18 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 14 047 рублей 56 копеек, присужденных к взысканию с истца, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.05.2022 по гражданскому делу N 33-234/2022, поскольку данные судебные издержки не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей (жильцов) в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, как управляющей организации, указанные судебные издержки по своей природе не являются убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права, понесены истцом, как управляющей организацией, ввиду реализации им процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений и не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков по договору в размере 1 169 512 рублей 80 копеек.

Как установлено судом, исковые требования предъявлены в порядке регресса по вступившему в силу решению (определению) суда от 04.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.