Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А45-24278/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ваш сервис" (ОГРН 1195476045170), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1175476128354), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 66960 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Швецовой О.В., доверенность N 11/2023 от 03.02.2023, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ваш сервис" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 66960 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что выполнение работ по замене привода КЗР системы горячего водоснабжения за счет средств управляющей организации без предварительного уведомления застройщика, без вызова специалистов сервисного центра, без предоставления результатов соответствующих экспертиз, не является основанием для отнесения таких расходов на застройщика.

Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, поскольку ответчик извещен о дате и времени рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв по существу спора представлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 1/2019 от 30.12.2019 и договора управления многоквартирным домом и в соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом N 22 по улице Серафимовича в городе Новосибирске.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Серафимовича, дом 22.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.09.2019 N 54-Ru54303000-147-2019.

03.02.2021 истец в ходе осмотра обнаружил отказ работы КЗР системы горячего водоснабжения, о чем составил акт выявления дефектов. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 16.04.2021 N И-31 о выявлении недостатков, которые попадают под гарантийные обязательства застройщика.

Ответчик не предоставил ответ на указанную претензию, не произвел осмотр КЗР системы горячего водоснабжения, выявленный дефект не устранил.

Поскольку отказ работы КЗР системы горячего водоснабжения лежит в зоне ответственности истца, влияет на работу систем, решением собрания членов Совета многоквартирного дома от 15.02.2022 утверждено целевое расходование денежных средств, собираемых на текущий ремонт для приобретения оборудования в сумме 66960 рублей.

На основании принятого собственниками решения истец приобрел КЗР у ООО "ПРОМСТРОЙ", что подтверждается счетом N 79 от 14.02.2022, счет-фактурой N 12 от 24.02.2022.

25.02.2022 силами истца выполнены работы по замене КЗР горячего водоснабжения, о чем составлен акт замены КЗР от 25.02.2022.

18.05.2022 истец направил ответчику претензию N И-97 от 18.05.2022 о возмещении затрат на замену КЗР с приложением соответствующих документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выявленный недостаток не устранил и расходы, понесенные истцом, не компенсировал, ответ на претензию не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ регламентировано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5.1 данной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 7 статьи 7 3aкона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Ответчик, возражая по иску указал, что в силу части 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения о выполнении работ по техническому обслуживанию, в том числе приводов в обязательном порядке должны быть внесены в журнал учета работ, который обязана вести управляющая организация, осуществляющая деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо документов, подтверждающих соблюдение истцом при эксплуатации приводов КЗР системы ГВС руководства по эксплуатации и соблюдения иных обязательных технических регламентов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал ответчик, он письмом от 31.05.2022 исх. N 332 в ответ на письмо истца исх. N И-97 от 18.05.2022 сообщил, что по результатам осмотра было установлено, что приводы системы ГВС поменяны местами не силами застройщика и не по его вине, в связи с чем, отнесение расходов в размере 66960 рублей по замене привода КЗР системы горячего водоснабжения к гарантийным обязательствам ответчика не обосновано. Выполнение работ по замене привода КЗР системы горячего водоснабжения за счет средств истца без предварительного уведомления застройщика, без вызова специалистов сервисного центра, без учета того, что замененный привод был расположен не на своем месте (за что не застройщик не отвечает и отвечать не должен), без предоставления результатов соответствующих экспертиз, а добровольно по инициативе управляющей организации не является основанием для отнесения таких расходов на застройщика.

Кроме того, ответчик предоставил истцу контакты сервисного цента; специализированной организацией были даны рекомендации по дальнейшему порядку действий, однако истец самостоятельно, не пригласив ответчика, не привлекая независимых экспертов, не обращаясь в сервисный центр, произвел замену оборудования.

Учитывая, что причины выхода из строя привода КЗР системы горячего водоснабжения не определены, но могут относится к эксплуатационным, а акт составлен без вызова застройщика, оснований для отнесения убытков на ответчика не имеется.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Ответчик, сослался на то, что в целях установления фактических обстоятельств, касающихся работы привода КЗР системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 22 по ул. Серафимовича (по обращению истца исх. N И-31 от 16.04.2021) совместно с подрядной организацией, осуществляющей монтаж и пуско-наладку ИТП, в присутствии представителя истца произвел соответствующий осмотр в помещении ИТП. По результатам осмотра было установлено: приводы системы ГВС поменяны местами. В целях определения дальнейшего порядка действий представитель подрядной организации связался с центром, осуществляющим сервисное обслуживание системы. Представителю истца были предоставлены контактные данные сервисного центра для получения конкретных рекомендаций от специализированной организации.

Истец возражал по данному обстоятельству и указал, что совместного осмотра сторонами не проводилось, ответчик не обращался за проведением осмотра.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств проведения осмотра не представлено, учитывая изложенное судом данный довод ответчика отклоняется, как не подтвержденный документально.

Кроме того, истец указал, что письмо ответчика исх. N 336 от 31.05.2022 на претензию исх. N И-97 от 18.05.2022 не получал. Опись вложения, приложенная в качестве доказательства направления ответа истцу, не содержит почтового штампа с датой отправки, а также трек-кода почтового идентификатора отправления. Кассовый чек от 02.06.2022 не свидетельствует о направлении ответчиком именно указанного письма, поскольку многочисленная переписка между истцом и ответчиком по различным строительным, инженерным и технологическим дефектам, обнаруженным на данном многоквартирном доме, допускает направление ответа по иному обращению истца.

Как указал истец, впервые с ответом N 336 от 31.05.2022 он ознакомился 06.02.2023 при ознакомлении с материалами настоящего судебного дела.

Судом установлено, что отказ работы КЗР системы горячего водоснабжения выявлен истцом 03.02.2021, о чем составлен акт, в связи с чем, 16.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N И-31 о выявленных недостатках, что подтверждается описью вложения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что он, получив претензию истца, направил в его адрес уведомление о проведении совместного осмотра или совершил иные действия, направленные на фиксацию либо устранение дефектов.

Поскольку в разумный срок, ответчик действий по ремонту КЗР системы горячего водоснабжения не произвел, истец, действуя добросовестно в рамках обязанностей по управлению МКД, на основании решения собственников приобрел КЗР и своими силами произвел его замену, по истечении года после обращения к ответчику.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков. Ответчиком напротив не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков для устранения недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению по отношению к Фонду.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1175476128354) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ваш сервис" (ОГРН 1195476045170) 66960 рублей убытков, 2678 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка