Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А45-24275/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иноземцева Алексея Васильевича, г. Новосибирск (ИНН 540421316859)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковалевич Сергей Иванович, г. Бердск

о взыскании 220 420 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Хлебникова А.Д., доверенность от 15.11.2022, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иноземцев Алексей Васильевич (далее по тексту - истец, ИП Иноземцев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ковалевича Сергея Ивановича, о взыскании страхового возмещения в размере 220 420 рублей, неустойки в размере 47 109 рублей, расходов на составление отчета о восстановительном ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, а также снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2020 на 36 км 400 м автодороги Р-256 города Бердска Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей "Лада 211540", государственный регистрационный знак В271АН154 под управлением Ковалевич С.И., и "ГАЗ-274700", государственный регистрационный знак А559ВТ154, под управлением Иноземцева А.В.

06.04.2022 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

09.06.2022 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 900 рублей.

Как указывает истец, выплаченная сумма страхового возмещения занижена, не соответствует единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился к частнопрактикующему оценщику Зайцеву Павлу Александровичу, за что ему пришлось уплатить 5 000 рублей.

Согласно отчету N 131АВ-21 от 02.12.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 335 320 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 220 420 рублей.

16.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о доплате страховой выплаты и компенсации расходов на эвакуацию, в ответ на которое ответчик 08.07.2022 отказал в доплате страхового возмещения и компенсации расходов на эвакуацию.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно отчету N 131АВ-21 от 02.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ-274700", государственный регистрационный знак А559ВТ154 с учетом износа составляет 282 510 рублей, без учета износа - 335 320 рублей.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против заявленного размера страхового возмещения не возражал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на выбор истца при подаче заявления о получении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, а также на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о выборе истцом способа страхового возмещения в виде выдачи суммы страховой выплаты суд считает необоснованным, поскольку бланк заявления о страховом возмещении содержит отметку в пункте 4.2 о перечислении безналичным расчетом на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Доказательств того, что истец заявлял о выдаче страховой выплаты, а также доказательств того, что ответчик предлагал истцу произвести ремонт транспортного средства, но истец отказался от направления на ремонт на СТО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

1. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

2. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 220 420 рублей, рассчитанного следующим образом:

335 320 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 114 900 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения), подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на момент спорного ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N 0141933366.

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из указанного договора, распространяется действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 которого, размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих деталей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 170 610 рублей, исходя из следующего расчета: 282 510 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 114 900 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2022 по 08.06.2022 подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 47 109 руб., оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление отчета независимой экспертизы N 131АВ-21 от 02.12.2021 в размере 5 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 02.12.2021.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая несогласие истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения на основании проведенной ответчиком экспертизы в размере 114 900 рублей, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы истца в размере 5 000 рублей, понесенные при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81, 39%) в размере 4 069 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела чеком.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Иноземцева Алексея Васильевича, г. Новосибирск (ИНН 540421316859) 170610 рублей страхового возмещения, 47109 рублей неустойки за период с 29.04.2022 по 08.06.2022, 3500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 4069 рублей 50 копеек расходов на составление независимой экспертизы, а также 6796 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка