Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: А45-24220/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N А45-24220/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (660052, город Красноярск, Затонская ул., д. 27, стр. 11, ОГРН 1172468070521, ИНН 2464140322)
к индивидуальному предпринимателю Каюмову Ворсджону Абдусамиевичу, Новосибирская область, Маслянинский р-н., рп. Маслянино
о взыскании 629 666 рублей 65 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (далее - ООО "Техгеокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каюмову Ворсджону Абдусамиевичу (далее - ИП Каюмов В.А., ответчик) о взыскании 629 666 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил.
Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
26.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-32208/2021 принято решение о признании ООО "Техгеокомплекс" банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Рыжова А.С.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при исследовании конкурсным управляющим выписок по счетам ООО "Техгеокомплекс", открытым в АО "Альфа-Банк" N 40702810423260001413 и N 40702810823260002287 установлено что ООО "Техгеокомплекс" в период с 17.07.2020 по 22.10.2020 совершило перечисление денежных средств в пользу ИП Каюмова В.А. со ссылкой на оплату по счетам в сумме 629 666 рублей 65 копеек.
В адрес ИП Каюмова В.А. был направлен запрос-претензия о предоставлении документов в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений, вместе с тем ответ до настоящего времени не предоставлен, в связи с чем, полагая о наличии неосновательного обогащения ИП Каюмова В.А. перед ООО "Техгеокомплекс", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Техгеокомплекс", при этом исходит из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела Выписка по счету ПАО Сбербанк не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.
В данном случае из представленных истцом выписок по счетам усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения: "Оплата счета (продукты) НДС не облагается", то есть основанием платежа являлись конкретные обязательственные правоотношения, платежи производились во исполнение выставленного ответчиком и принятого к отплате истцом счета.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишнем размере, истец не представил.
Суд приходит к выводу, что поскольку спорные платежи осуществлялись периодически со ссылкой на основание платежа "Оплата счета (продукты) НДС не облагается", исключается также сам факт ошибочности перечисления.
Представленная выписка по счету не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-11524/12.
При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств. Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.
Кроме того, перечисление указанных денежных средств осуществлялось в 2020, то есть за 2 года до введения в отношении истца процедуры банкротства, то есть в период осуществления ООО "Техгеокомплекс" хозяйственной деятельности.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.
Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а непредставление ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Техгеокомплекс" не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" в доход федерального бюджета 15 593 рубля государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.И. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
