Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N А45-24191/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (ОГРН 1025403195476), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг" (ОГРН 1214200005469), г. Новокузнецк

о взыскании неустойки в сумме 121 177, 93 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: Феоктистова М.Н. (доверенность б/н от 10.01.2022, паспорт, диплом); от ответчика: Гамаюн Н.А. (доверенность N 64/20 от 23.10.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (далее - истец, ООО "Электропрофи") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг" (далее - ответчик, ООО "Энергия холдинг") неустойки в сумме 121 177, 93 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки N 100-17-19-ЕР от 17.12.2018, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но оплатил несвоевременно, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании договорной неустойки (с учетом уточнения иска).

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 29.07.2022 с почтовой квитанцией и описью вложения от 29.07.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что задолженность погашена. Сумму неустойки и период начисления, верность расчета не оспаривает.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор на поставку товаров N 100-17-19-ЕР от 17.12.2018 (далее - договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 17 штук, оформленными в период с 27.10.2021 по 08.04.2022 на общую сумму 1 363 829, 19 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора поставки покупатель обязуется оплачивать товар в течение 30 календарных дней после получения товара.

После подачи иска ответчик оплатил сумму долга в полном объеме, в связи с чем, истец в судебном заседании 30.11.2022 уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании задолженности. На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.2 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0, 05 % в день при просрочке до 3 месяцев за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня; в размере 0,1 % в день при просрочке свыше 3 месяцев за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня; в размере 0,2 % в день при просрочке свыше 6 месяцев за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня.

Просрочка ответчика составила общий период с 02.12.2021 по 02.09.2022, рассчитанная по каждому УПД, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 121177, 93руб. (с учетом уточнений иска).

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 121177, 93 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены - ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4635 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 21695 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг" (ОГРН 1214200005469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (ОГРН 1025403195476) неустойку в сумме 121177, 93 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4635 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропрофи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21695 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка