Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А45-24166/2016

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Шукюрова Давида Рамильевича о пересмотре решения от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

истца(администрации) - не явился, извещен,

заявителя - не явился, извещен,

иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017 по делу N А45-24166/2016 (в виде резолютивной части) с индивидуального предпринимателя Сотниковой Марии Николаевны в пользу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" взысканы задолженность по арендной плате в сумме 107 118 рублей 96 копеек, пени в сумме 35 367 рублей 27 копеек.

17 июня 2021 года должник по указанному делу Сотникова Мария Николаевна умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-СТ N 714644. Наследниками являются Шукюров Николай Рамилович, Шукюров Давид Рамильевич, Сотникова Алла Ивановна.

В рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 09.11.2022 произведено процессуальное правопреемство путем замены индивидуального предпринимателя Сотниковой Марии Николаевны в качестве ответчика на правопреемников: Шукюрова Николая Рамиловича, 21 декабря 1995 года рождения, Шукюрова Давида Рамильевича, 01 февраля 2004 года рождения.

Шукюров Давид Рамильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта- решения арбитражного суда по делу N А45- 24166/2016 от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что по заключению специалиста АНО "Комитет судебных экспертиз" N 31-40/2022 от 18.05.2022 подпись от имени Сотниковой М.Н. в договоре аренды земельного участка N 585 от 18.12.2006 выполнена не Сотниковой М.Н., а иным лицом.

Представитель администрации полагает в удовлетворении заявления следует отказать, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, каких-либо возражений по договору арендатор не заявляла, заключение специалистаN 31-40/2022 от 18.05.2022 является ненадлежащим доказательством, заявителем пропущен срок на обжалование.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При неосуществлении принадлежащих прав такое лицо несет риск возможных процессуальных последствий.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 585 от 18.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 38:12:110106:0080, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 6 квартал, N 27, был предоставлен индивидуальному предпринимателю Сотниковой Марии Николаевне.

По акту приема-передачи земельного участка от 18.12.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка N 585 от 18.12.2006 зарегистрирован в установленном порядке.

Каких-либо заявлений о не заключении договора аренды Сотникова М.Н. не делала ни в суд, ни в администрацию, арендные платежи осуществлялись до 2009 года.

Ранее решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу N А45-10263/2013 с индивидуального предпринимателя Сотниковой Марии Николаевны в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области взыскивалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 03.06.2013 в сумме 123 148 рублей 94 копеек.

Из заключения специалиста N 31-40/2022 усматривается, на исследование специалисту предоставлялись образцы подписей Сотниковой М.Н. в доверенности N 54 АА 0086647 от 27.09.2010, исковом заявлении о взыскании алиментов от 13.07.2015, копии заграничного паспорта на имя Сотниковой М.Н.

Указанный материал является недостаточным для проведения почерковедческих исследований.

В названном заключении и приложениях к нему отсутствуют иллюстрации доверенности N 54 АА 0086647 от 27.09.2010, искового заявления от 13.07.2015, копии заграничного паспорта на имя Сотниковой М.Н., не представлены доказательства- откуда взят образец исследуемой подписи Сотниковой М.Н. и принадлежность ей этой подписи.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста N 31-40/2022 нельзя признать достоверным доказательством, исключить названное заключение из числа доказательств.

С учетом изложенного, такое обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, заявление Шукюрова Давида Рамильевича о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017 по делу N А45-24166/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Шукюровым Д.Р. пропущен срок подачи заявления, что признается самим заявителем, заявление подано 27 сентября 2022 года.

Однако в ходатайстве о восстановлении срока заявителем не указываются причины пропуска срока, не обоснована невозможность обращения в суд в установленный срок.

В отсутствии надлежащих доказательств арбитражный суд признает причины пропуска срока неуважительными и отказывает в восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления Шукюрова Давида Рамильевича о пересмотре решения арбитражного суда от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка