Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N А45-24161/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1087325005899), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2022 N 214/22/54000-АД, административный орган: главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825), третье лицо: Бабышева Марина Юрьевна,

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен,

заинтересованного лица: Чистяков А.В., доверенность от 26.01.2022, удостоверение, копия диплома,

третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Обществом) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2022 N 214/22/54000-АД, административный орган: главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа привлечена Бабышева Марина Юрьевна.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения.

Административный орган представил копии материалов административного дела, отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Бабышевой Марины Юрьевны от 18.04.2022 N 23744/22/54000-КЛ, от 13, 05.2022 N 27569/22/54000-КЛ, по факту нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный Закон N 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении Бабышевой М.Ю., и представленных ею материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 04.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 202 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено соответствующее определение.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ Главным управлением 05.05.2022 N 54922/22/32979, направлено определение об истребовании сведений, необходимого для рассмотрения дела об административном правонарушении, в МФК "Быстроденьги" (ООО).

Согласно поступившему 25.05.2022 ответу на определение от МФК "Быстроденьги" (ООО) исх. N 731/22/БДЭ-0277 от 13.05.2022, установлено, что между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Бабышевой М.Ю. заключен договор микрозайма N 99805447 от 08.07.2021, по которому с 25.07.2021 образовалась просроченная задолженность.

Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами не оформлялось. В период с 25.07.2021 по 09.08.2021 Заемщику предоставлен льготный период, в который, согласно общих условий потребительского микрозайма, допускается пролонгация (продление) договора.

С 10.08.2021 МФК "Быстроденьги" (ООО) в целях возврата просроченной задолженности по договору микрозайма осуществлялось непосредственное взаимодействие с Заемщиком в виде телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений, на контактные номера телефонов, указанные Бабышевой М.Ю. при заключении микрозайма.

Сведения о номерах телефонов, с которых МФК "Быстроденьги" (ООО) осуществляли телефонные переговоры в Обществе отсутствуют. Их может предоставить оператор сотовой связи, поскольку заключенный между Обществом и оператором связи договор предполагает автоматическое присвоение исходящему от Общества звонку телефонного номера из выделенного диапазона телефонных номеров.

В период с 24.09.2021 по 24.11.2021 МФК "Быстроденьги" (ООО) согласно Агентского договора привлекало третье лицо - ООО "Столичное агентство по возврату долгов", для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бабышевой М.Ю.

В нарушение п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе МФК "Быстроденьги" (ООО) с целью возврата просроченной задолженности Бабышевой М.Ю., 13.08.2021 в 11:43, 16.08.2021 в 14:48, 18.08.2021 в 17:20, осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона, принадлежащему третьему лицу - осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом, без согласия должника и согласия третьего лица на взаимодействие с ним.

Данные нарушение подтверждается предоставленными МФК "Быстроденьги" (ООО) аудиозаписями:

1. 9134510181_11:43_13.08.2021 (продолжительность - 0 мин. 54 сек.);

2. 9134510181_14:48_16.08.2021 (продолжительность - 0 мин. 35 сек.);

3. 9134510181_17:20_18.08.2021 (продолжительность - 1 мин. 20 сек.).

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, административным органом 27.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 266/22/54000-АП.

Постановлением Управления от 09.08.2022 N 266/22/54000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В нарушение п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе МФК "Быстроденьги" (ООО) с целью возврата просроченной задолженности Бабышевой М.Ю., 13.08.2021 в 11:43, 16.08.2021 в 14:48, 18.08.2021 в 17:20, осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона, принадлежащему третьему лицу, т.е. осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом, без согласия должника и согласия третьего лица на взаимодействие с ним.

Данные нарушение подтверждается предоставленными МФК "Быстроденьги" (ООО) аудиозаписями:

1. 9134510181_11:43_13.08.2021 (продолжительность - 0 мин. 54 сек.);

2. 9134510181_14:48_16.08.2021 (продолжительность - 0 мин. 35 сек.);

3. 9134510181_17:20_18.08.2021 (продолжительность - 1 мин. 20 сек.). Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются ответом и предоставленным ответом МФК "Быстроденьги" (ООО), обращением Бабышевой М.Ю. и иными материалами дела.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств того, что совершённое заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административный штраф в рассматриваемом случае применен административным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание в виде назначенного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14- П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.